View Full Version : Canon - Nikon: het kleurverschil.
Er zitten idd heel leuke foto's tussen. Wat me wel opvalt is dat je goed kan zien wie er, van de spiegelreflex guys, met Nikon werkt en wie met Canon. Het verschil in de kleurschakeringen is frappant. Ik heb de indruk dat de Nikon foto's veel gesatureerder zijn tov de Canon beelden, want enkel aan de nabewerking kan dat niet liggen. Enfin, mijn foto's zijn nog niet verwerkt.
Probleem is, ik ben nog enkel maar aan het sorteren toegekomen... hopelijk deze week toch nog enkele Audi's, Merc's en algemene foto's. Van de GT's heb ik er geen. Kwestie van uw prioriteiten te kennen. :D
Wat me wel opvalt is dat je goed kan zien wie er, van de spiegelreflex guys, met Nikon werkt en wie met Canon. Het verschil in de kleurschakeringen is frappant. Ik heb de indruk dat de Nikon foto's veel gesatureerder zijn tov de Canon beelden, want enkel aan de nabewerking kan dat niet liggen.
Dat is mij vorig jaar al opgevallen toen ik Thomas z'n foto's hier zag verschijnen (toen hij net z'n D50 had). Wat is nu eigenlijk het 'best'? Ik zet het tussen aanhalingstekens, want ws is dat voor iedereen anders. Is meer saturatie beter of niet?
Ik vind dat je het bijvoorbeeld goed ziet aan het gras en zo...dat kleurverschl op Canon en Nikon.
Ik vind dat je het bijvoorbeeld goed ziet aan het gras en zo...dat kleurverschl op Canon en Nikon.
Dat klopt helemaal. Niet alleen in het groen, maar ook in het rood valt het erg op. Het zal voor de meeste een kwestie van smaak zijn en ik spreek me zeker niet uit over "goed" en "slecht". Het is gewoon anders. ;)
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan datgene wat de werkelijkheid het meeste benaderd. Wat ik wel eens vaker doe, is eerst gewoon "kijken". Kijken naar niet alleen wat er te zien is, maar ook welke kleuren er zijn en vooral hoe dat de kleuren eruit zien. Is een afwijking die ik heb en vooral ook van pas komt bij het modelbouwen. :) Daarom dat ik denk dat Canon die werkelijkheid, of de weergave daarvan althans, het best benadert. Gras, bijvoorbeeld, is immers nooit zo heel fel gesatureerd dat het erg groen wordt, tenzij net na een regenbui met de zon erop in volle lente/zomer. Meestal zitten er een hele reeks geel, lichtbruin en zelfs wat wit in, waardoor het groene wat lichter overkomt.
Dat klopt helemaal. Niet alleen in het groen, maar ook in het rood valt het erg op. Het zal voor de meeste een kwestie van smaak zijn en ik spreek me zeker niet uit over "goed" en "slecht". Het is gewoon anders. ;)
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan datgene wat de werkelijkheid het meeste benaderd. Wat ik wel eens vaker doe, is eerst gewoon "kijken". Kijken naar niet alleen wat er te zien is, maar ook welke kleuren er zijn en vooral hoe dat de kleuren eruit zien. Is een afwijking die ik heb en vooral ook van pas komt bij het modelbouwen. :) Daarom dat ik denk dat Canon die werkelijkheid, of de weergave daarvan althans, het best benadert. Gras, bijvoorbeeld, is immers nooit zo heel fel gesatureerd dat het erg groen wordt, tenzij net na een regenbui met de zon erop in volle lente/zomer. Meestal zitten er een hele reeks geel, lichtbruin en zelfs wat wit in, waardoor het groene wat lichter overkomt.
Klopt volledig. Canon toestellen benaderen qua kleuren inderdaad het meeste de werkelijkheid. Daarom ook denk ik dat de meeste prof fotografen Canon gebruiken.
Voordeel aan Nikon is dan weer wel dat je vlugger goede foto's hebt dan bij Canon. Komt denk ik door dat Nikon toestellen een makkelijkere besturing hebben, laten we zeggen een ''lagere'' instapdrempel.
Als je bv kijkt naar mensen die voor het eerst met een Canon reflex werken of eerst met een Nikon Reflex, meestal zijn de Nikon foto's dan beter dan bij Canon.
Als je éénmaal een Canon reflex onder de knie hebt zijn de foto's bij Canon beter dan bij Nikon (persoonlijke mening)
Thomaske
19-10-2006, 18:46
Klopt volledig. Canon toestellen benaderen qua kleuren inderdaad het meeste de werkelijkheid. Daarom ook denk ik dat de meeste prof fotografen Canon gebruiken.
Voordeel aan Nikon is dan weer wel dat je vlugger goede foto's hebt dan bij Canon. Komt denk ik door dat Nikon toestellen een makkelijkere besturing hebben, laten we zeggen een ''lagere'' instapdrempel.
Als je bv kijkt naar mensen die voor het eerst met een Canon reflex werken of eerst met een Nikon Reflex, meestal zijn de Nikon foto's dan beter dan bij Canon.
Als je éénmaal een Canon reflex onder de knie hebt zijn de foto's bij Canon beter dan bij Nikon (persoonlijke mening)
Veel prof fotografen gebruiken ook Canon omdat men Cheque boekjes krijgt.
Over verschil tussen Nikon en Canon kan men bezig blijven. Alleen is Canon een stapje voor met de telelenzen. Maar hier is Nikon volop aan aan 't werken.
Mvg...
Ik vind dit een enorm boeiende discussie, maar... we zijn aan 't offtopiccen (weer een nieuw werkwoord). Dus : splits ik dit item af omdat we er nog veel over te vertellen hebben, of heeft iedereen zijn mening gezegd en gaan we gewoon verder met de foto's?
Werner333
19-10-2006, 19:28
Vond het de moeite om af te splitsen. Dus bij deze.
Door de thread af te splitsen zijn we wel de mooie voorbeelden kwijt waarop het verschil goed te zien was. ;)
Als er iemand zich geroepen voelt om ze er weer bij te zetten... :D
Over de saturatieverschillen kan ik mij niet uitspreken, ik heb zowel high end Canon als Nikon gebruikt maar er is mij niks opgevallen, heb er ook niet op gelet.
De makkelijkste camera waar ik ooit mee gewerkt heb is de Canon 1Ds MkII.
De IS van Canon lijkt ook beter te werken als de VR van Nikon voor motorsportfotografie.
Verder is er enkel het televoordeel voor Canon maar met mijn Nikon 70-200 f2.8 + 1.4x convertor heb ik geen behoefte aan meer en voor die range is dat een toch moeilijk te kloppen kwaliteit.
Verder heb ik begin dit jaar voor de D200 gekozen omdat Canon daar toen niks competitief tegenover kon stellen.
Nikon & Canon, dat zal wel een eeuwige discussie blijven denk ik:eek:
Pittig detail: wat hou ik toch van mijn Nikon batterij... stelt je nooit teleur:applaus:
206WRC-ke
19-10-2006, 23:09
Idd, mijne maat heeft een Canon, en daar vindt ik het kleur ook wel mooier van de foto's, maar van mijn Nikon ben ik ook zeer tevreden. En natuurlijk idd van de batterij waar een Canon zeker niet tegenop kan. Ik kan bijna twee dagen rally fotograferen (trekken, kijken, wissen, inzoomen,...) de max!
Veel prof fotografen gebruiken ook Canon omdat men Cheque boekjes krijgt.
Over verschil tussen Nikon en Canon kan men bezig blijven. Alleen is Canon een stapje voor met de telelenzen. Maar hier is Nikon volop aan aan 't werken.
Mvg...
dat de meeste fotografen met Canon werken komt echt niet door de cheque boekjes. Dit is pas iets van de laatste 2 jaar. Sportfotografen werken al jaar en dag met Canon. Sinds de introductie van het EOS systeem zijn heel veel Nikon fotografen naar Canon overgestapt.
Desmodromic2001
04-11-2006, 23:01
Ik heb 15 jaar professioneel gewerkt met Nikon materiaal, en ben nu net overgestapt naar Canon: Wat is het verschil...
Vergelijking Nikon D2H en Canon 1DMKIIn:
Nikon materiaal slijt te snel (sluiter , bajonet...) en vertoont veel te veel ruis bij hogere asa waarden. De saturatie van de beelden is iets lichter, maar ik vind dat positief omdat je ze dan zelf beter kan bijregelen. De bediening van een Nikon is mijns inziens logischer, en makkelijker. Tevens is de Nikon lichter. De canon heeft wel een tele met image stabilizer (werkt echt wel goed) maar ik vind de autofocus van een Nikon toch sneller werken (ofwel ben ik mijn Canon nog niet gewoon, heb nog maar 4000 beeldjes gemaakt) Ideaal zou zijn: een toestel met de bediening van een Nikon, en de software en bouwkwaliteit van een Canon. Softwarematig ligt Canon altijd een beetje voorop. Heb de laatste tijd nogal wat gewerkt met mijn vervangertje, een Nikon D70S, en ik kan het enkel aanraden voor elke amateurfotograaf: verbijsterend wat je al kan doen met dat simpel toestelletje.
Het is afhankelijk hoe je de 1D hebt ingesteld. Ik ben er toch een tijdje mee bezig geweest om er een fatsoenlijke foto uit te halen bij bewegende onderwerpen. Ik had de instellingen van mijn 20D overgenomen naar mijn 1DmkII maar dat werkte dus niet, alles onscherp :)
Dus even een middagje door de persoonlijke instellingen lopen en je moet er toch wel een snelle AF uit moeten kunnen halen.
HF_INTEGRALE
17-11-2006, 00:18
Heb de laatste tijd nogal wat gewerkt met mijn vervangertje, een Nikon D70S, en ik kan het enkel aanraden voor elke amateurfotograaf: verbijsterend wat je al kan doen met dat simpel toestelletje.
Ik werk ook 'als amateur' (in de letterlijke zin van het woord [= liefhebber]) met een D70s.
Maar om dit toestel een 'simpel' toestelletje te noemen, dat vind ik er persoonlijk toch nét over. :fight:
Misschien wat meer respect voor 'den amateur' ?
Regards,
555
We zijn het er wel allemaal over eens denk ik als ik zeg ''Ook al heb je een D50, D70, D200 of EOS 350D, 400D, aanleg, originaiteit en talent kan je niet kopen, en dat heb je zeker nodig voor goede foto's''.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.