View Full Version : Rokers versuz niet-rokers
NGT Racing
22-06-2003, 12:21
Hiernet op VRT de zevende dag :
absoluut rookverbod, in het publiek stemt gewoon meer dan 50% voor een algemeen rookverbod, op restaurant, op café, op kantoor, ....
ik blijf erbij dat we in een vrije makt leven en als er dan toch zo een grote vraag is naar rookvrije café's en restaurants dat de horeca ondernemers in belgie niet al te slim zijn.
Ben ik nu de enige die vind dat we hier stevig aan het overdrijven zijn op vraag van een aantal mensen die hun verveelden en dan maar een anti-tabak actie begonnen zijn of ben ik als roker echt een slecht mens die de dood van vele ( ik geloof dat ze het cijfer 200.000 per jaar aanhaalden ) landgenoten op mijn geweten heb ?
Oneliner
22-06-2003, 12:58
Hmm ik ben hevig anti-roker...
En ik stoor mij mateloos aan dat gerook. Als ik in een restaurant zit, en achter mij zijn ze aan het roken, welja dan smaakt mijn eten gewoon niet meer, en daarmee uit.
Dus indien ze mij vragen voor of tegen rookverbod, ben ik hevig voorstander.
Je kan je het niet inbeelden hoe storend dat roken is als niet roker...
NGT Racing
22-06-2003, 13:14
Oneliner,
ik heb alle begrip voor je standpunt, mijn vraag is echter of de overheid in deze zaken moet ingrijpen.
enkele mogelijke scenario's :
Mensen die zich storen aan het luidruchtig gezever van zatte mensen die zich verenigen, ik denk dat het aantal doden vooroorzaakt door dronkenschap de competitie wel aankan met het roken.
Indien ik mijn eigen bedrijf heb en mijn collega's roken zou ik niet meer mogen roken in mijn eigen bedrijf ?
persoonlijke conclusie :
Ik zie het eerder als een big brother aanval op mijn vrijheid.
En je kan dit misschien niet geloven maar het stoort mij ook als de tafel achter mij zijn cohiba aaansteekt op het moment dat mijn solleke voor mij neus wordt geschoven. Het was echter wel mijn vrije keuze om daar binnen te stappen.
Het idee alleen al om tussen twee drankjes buiten een sigaret te gaan roken lijkt me zo onwaarschijnlijk, moesten we nu een meditteraan klimaat hebben zou ik nog zeggen ... ;-)
my bottom line :
free choice rulez
Moet de overheid ingrijpen vraag je. Voor mij wel. Als je erin slagen Francorshamps tabaksvrij te maken, kunnen ze dat voor de rest van Belgïe ook.
Free choice rules zeg je. Als ik daar eerst zit, en dan komt die paffer achter mij zitten, is dat dan uw free choice?
Je ziet et als een big brother aanval op uw vrijheid? En de onze dan? je suggereert zelf dat we daar dan niet moeten gaan eten. Welke vrijheid hebben wij dan als we zelfs onze restaurants niet kunnen kiezen omwille van enkele rokers?
jullie hebben er voor gekozen om te roken. Anderen doen dat niet (zoals ik). Dus respecteer de beslissing van diegenen die niet willen roken. Waar je ook bent, het is lastig als er iemand in je buurt staat die rookt. Er zijn natuurlijk plaatsen waar dit moeilijk verboden kan worden. Denk ik maar aan café's of diskotheken en nog van dit soort plaatsen. Maar in een restaurant kan/mag er volgens mij niet gerookt worden. En op het werk, ja, voorzie een extra ruimte waar er gerookt mag worden. Lost dat probleem ook weer op.
't is daarom dat er in de meeste restaurants ook afdelingen rokers/niet-rokers bestaan. :D
Ikzelf rook niet, zal het ook nooit doen, maar ik gun de rokers hun 'pleziertje' wel. Ze mogen er anders wel op letten waar en wanneer ze een sigaret opsteken. Ik kan bijvoorbeeld niet goed begrijpen dat je na een maaltijd even gaat uitblazen door wat stinkende rookdampen in je lijf te inhaleren. Het gaat hier niet om het roken zelf, maar de roker op zich. Deze moeten op z'n minst een beetje respect hebben voor hun niet-rokende omgeving. Tenslotte gaat het hier ook om een soort van verslaving, hoe vaak hoor je rokers niet klagen dat ze moeten stoppen, maar het niet kunnen ?
Besluit voor mij: geen rookverbod (is trouwens helemaal niet haalbaar), maar rekenen op de goede wil van de rokers om hun omgeving niet te hinderen.
NGT Racing
22-06-2003, 13:32
Als de vraag zo groot is begrijp ik echt niet dat er geen gelegenheden zijn waar het roken verboden is, ze zouden blijkbaar volgeboekt zitten.
Als ik bij mijn ouders op bezoek ga ik buiten om te roken, idem bij sommige van mijn kenissen. Kwestie van respect en afspraken.
Indien we samen naar een publieke gelegenheid gaan roken de rokers wel.
Persoonlijk hou ik nogal van bewegingen die iets proberen op te bouwen in plaats van iets af te breken. Tegen iets zijn blijft makkelijker dan een alternatief voor te stellen.
Richt je kracht op de betrokken uitbaters om hen ervan te overtuigen dat hun zaak beter zal draaien indien ze tabaksverbruik in hun etablissement verbieden.
Hopend me hier nie al te fanatiek op te stellen ...
ik vind dat men in restaurants idd een niet-roker en roker zone moet hebben, zodat je het zelf kan beslissen waar je gaat zitten
in cafés ligt het anders, dat is daar bijna onmogelijk! en wie durft het aan om klanten te weigeren die een sigaretje willen roken! klanten blijft immers kassa!
ik ken een café waar een (in principe) rookvrije hoek is, maar dat is niet té doen. Voor cafés raad ik gewoon aan om een goede afzuiginstallatie te installeren, anders ga je de niet-rokers niet kunnen helpen, want in iedere vriendengroep zitten rokers en als je dan in een niet-rookzone gaat zitten ... dat wordt ook niet altijd geapprecieerd. Praktisch is dat niet haalbaar, je moet gewoon zien dat er genoeg luchtafzuiging en luchtverversing is zodat de niet-rokers er minimaal last van hebben. ik vind het persoonlijk wel gezellig zo een beetje een wazige sfeer in een café, al moet je natuurlijk nog goed kunnen ademen hé :D
Ik heb er niet zo'n moeite mee. Er zijn er die denken dat we idd naar Amerikaanse toestanden moeten evolueren. Mij niet gelaten hoor. Ik ben roker en heb 'altijd' de hoffelijkheid gehad om eerst te controleren of ik niemand stoor. Thuis rook ik in huis en als er bijvoorbeeld niet-rokende vrienden op bezoek komen doe ik dat wel even buiten. Als ik in Amerika ben, dien je overal buiten te roken. Sommige cafe's laten ginder toe om aan de 'toog' te gaan roken. So be it. Maar ik zal het altijd eerst vragen of het al dan niet stoort.
Echter: Aan alle kruisvaarders in deze de volgende bemerking. Dat roken de gezond schaadt, staat wel vast. Maar rokende auto's schaden evenzeer, rokende fabrieken nog meer. Alleen hebben we er nog minder inderecte hinder van en kraait geen hond ernaar. Het is goed een standpunt te hebben, maar extremisme is nooit goed. Iedereen moet ophouden kritiek te spuien over anderen zonder met een gedegen verbeteringsvoorstel te komen.
De overheid heeft een dubbel gezicht trouwens in deze. Ze doen of ze het roken willen inperken of zelfs helemaal verbannen. Maar als ze dat doen, leven de mensen langer - dus duurder voor pensioenen - en missen ze jaarlijks miljarden inkomsten aan taksen. Vraag is of ook de niet-rokers bereid zijn om dit gat mee op te vullen door nog maar eens een belastingsverhoging... Als dat het geval is, dan moet je idd deze kruistocht voorzetten tot het bittere einde - tot er niemand meer rookt.
Trouwens een niet-roker weet niet wat een roker ervaart als ie geen sigaretten heeft. Ik ben als snot-jochie begonnen en heb al duizenden keren het moment verdoemd dat ik dat deed. Het is trouwens de tabaksindustrie die 'spul' in de sigaretten draait om de mensen aan het roken te houden. Tabak puur heeft zelfs tot op een bepaals niveau een helende werking. Vraag het maar aan de Indianen.
Mijn 2 centjes :)
Oneliner
22-06-2003, 17:09
Originally posted by FLAT6
En je kan dit misschien niet geloven maar het stoort mij ook als de tafel achter mij zijn cohiba aaansteekt op het moment dat mijn solleke voor mij neus wordt geschoven. Het was echter wel mijn vrije keuze om daar binnen te stappen.
Ok, nu met alle respect, maar als ik op restaurant wil gaan dan ga ik op restaurant. Dan ga ik niet eerst thuis denken wat ik zou doen moest er een roker in de zaal zitten.
Mijn eten smaakt gewoon niet meer...
Dat ge dat in een café niet kunt verbieden, daar kan ik perfect in volgen. Maar dat er mensen zijn die na een heerlijke maaltijd even hun lichaam vol Nicotine pompen, dat kan er bij mij niet in.
Originally posted by Huudo
Echter: Aan alle kruisvaarders in deze de volgende bemerking. Dat roken de gezond schaadt, staat wel vast. Maar rokende auto's schaden evenzeer, rokende fabrieken nog meer. Alleen hebben we er nog minder inderecte hinder van en kraait geen hond ernaar. Het is goed een standpunt te hebben, maar extremisme is nooit goed. Iedereen moet ophouden kritiek te spuien over anderen zonder met een gedegen verbeteringsvoorstel te komen.
Maar met de auto rijden heeft voor de meesten onder ons een genoodzaakte bedoeling. Ze doen er trouwens alles aan om die zo "onschadelijk mogelijk" te maken. Net zoals er opde fabrieken steeds strengere milieu-voorschriften komen. Wat niet wilt zeggen dat ze al onschadelijk zijn hé. Maar net zoals jullie als roker de vrijheid willen over waar en wanneer roken, wil ik als niet roker ook de vrijheid hebben om te komen waar ik wil en wanneer ik wil.
Zo heb ik mij verleden jaar tijdens kerstmis eens heeeel kwaad gemaakt toen een tante, die naast me zat, het riskeerde om vlak na HAAR eten een sigaret op te steken, terwijl ik nog lekker aan het eten was. Die heb ik bij wijze van spreken met stoel en al heb buiten gezet.
Maar ik merk dat hier vooral Joviale rokers tussen zitten die rekenign houden met de niet-roker wat ik dus best ook wel apprecieer. Maar geloof me vrij, jullie zijn in de minderheid...
Ikzelf ben een hevig roker, zal nooit roken als er kleine kinder bij zijn, en nooit als anderen nog zitten te eten.
Gisteren ben ik even naar de City parade geweest, en weet je wat mij mateloos stoort, al die venten die zagen op een sigaret en daar dan joint staan te roken en roekeloos pinten staan te drinken. Ik doe enkel mezelf pijn als ik rook, en heb nog nooit iemand doodgereden door te roken.
Stop aub al de herrie hieromtrent, wij rokers betalen zo een 850 miljard euro per jaar aan taksen voor de staat. Als wij stoppen komen ze die bij jullie halen. Ook daarbij hebben jullie nog nooit stilgestaan hé. Laat ons dan de F1 ook maar afschaffen want ook die wordt voor 85% betaald door sigaretten sponsoring.
10 pakjes sigaretten geven net zoveel afvalstoffen als een motor die 3 minuten staat te draaien. Gaan jullie dan ook allemaal thuisblijven van Zolder of Francorchamps.
Mijn mening aan zij die tegen roken zijn, de verkiezingen hebben het duidelijk gemaakt, Vlaanderen wil geen groen, mensen willen doen en laten waar ze zelf zin in hebben.
Als ik wil roken, dan rook ik, ik kan toch ook niet verbieden dat er weer een zatte naast mij in het restaurant komt zitten !!
Oneliner
22-06-2003, 18:03
Het gaat hier niet om roken te verbieden, maar wel roken op openbare plaatsen zoals restaurants etc...
Buiten moogde voor mijn part zoveel roken als ge allemaal wilt, desnoods per twee, want idd betaald de roker veel aan de staat.
Dus aan elke roker, steek er niet 1 op, maar 2, maar liefst niet in een restaurant ;).
Originally posted by Oneliner
Het gaat hier niet om roken te verbieden, maar wel roken op openbare plaatsen zoals restaurants etc...
Buiten moogde voor mijn part zoveel roken als ge allemaal wilt, desnoods per twee, want idd betaald de roker veel aan de staat.
Dus aan elke roker, steek er niet 1 op, maar 2, maar liefst niet in een restaurant ;).
Er zijn plekken waar men niet mag roken, maar sommige rokers storen zich daar nie aan en steken er lekker eentje op. Da kan er bij mij echt nie in ze.
NGT Racing
22-06-2003, 19:01
Originally posted by redje
Er zijn plekken waar men niet mag roken, maar sommige rokers storen zich daar nie aan en steken er lekker eentje op. Da kan er bij mij echt nie in ze.
Dus omdat er een aantal mensen de spelregels niet volgen veranderen we de spelregels voor iedereen ?
Het zal trouwens niet veel uithalen want - laten we ze even de associale rokers noemen - zullen evengoed roken waar het niet mag/past bij een gedeeltelijk verbod als bij een volledig verbod.
In het verkeer zijn we er ook al een aantal jaar mee bezig zonder succes : de mensen rijden te snel DUS we verlagen de maximum snelheid ja tot wel 30 km per uur op sommige plaatsen.
Een beetje wielerterrorist haalt zelfs 60 met zijn fiets. Ik wil maar zeggen, zij die ervoor veel te hard op die plaats reden doen het nu nog.
in plaats van regels te verstrengen ben ik voor redelijke regels die dan door iedereen gevolgd moeten worden. naar analogie met de thread over verkeersagressie : het rijgedrag van de duitsers unlimited op sommige plaatsen, 100 op de autobahn waar het gevraagd wordt.
Originally posted by FLAT6
Dus omdat er een aantal mensen de spelregels niet volgen veranderen we de spelregels voor iedereen ?
Ik heb nie gezegd da de regels aangepast moeten worden, ik vind alleen da die personen aangepakt moeten worden. De rest respecteert tenminste de regels.
Originally posted by Huudo
De overheid heeft een dubbel gezicht trouwens in deze. Ze doen of ze het roken willen inperken of zelfs helemaal verbannen. Maar als ze dat doen, leven de mensen langer - dus duurder voor pensioenen - en missen ze jaarlijks miljarden inkomsten aan taksen. Vraag is of ook de niet-rokers bereid zijn om dit gat mee op te vullen door nog maar eens een belastingsverhoging... Als dat het geval is, dan moet je idd deze kruistocht voorzetten tot het bittere einde - tot er niemand meer rookt.
Bon, wat is dit nu voor grote zever...
"Komaan, iedereen roken of de mensen leven langer en dan zijn de pensioenen duurder. Dus allemaal roken en vlug doodgaan..." :fight: :rolleyes: :frusty:
Originally posted by yvdp
Bon, wat is dit nu voor grote zever...
"Komaan, iedereen roken of de mensen leven langer en dan zijn de pensioenen duurder. Dus allemaal roken en vlug doodgaan..." :fight: :rolleyes: :frusty:
Da zeg ik ook tegen de vrouw ; " ge kunt er later maar beter van worden schat "
Indien iedereen morgen zou stoppen is België failliet. Geen inkomsten van het roken en iedereen 10 jaar langer leven. Aan alla jeugd hier op het forum, begin maar al te sparen, want ipv 44% belastingen zou het wel eens 65% kunnen worden.
Sigaretjes naar 5 euro voor een pakje; goe bezig, dan kunnen we binnenkort smokkelroutes beginnen oprollen ipv voor de drugs.
De slogan van Mc Cain frietjes is hier goed van toepassing : " het zijn zij die er het minst van weten , die er het meest over praten " of zoiets :):)
Alles wat leuk is MOET veel geld kosten in België :
Sigaretten
Benzine
Alcohol
Taxen op wagens
En vrouwen
Originally posted by yvdp
Bon, wat is dit nu voor grote zever...
"Komaan, iedereen roken of de mensen leven langer en dan zijn de pensioenen duurder. Dus allemaal roken en vlug doodgaan..." :fight: :rolleyes: :frusty:
Was het maar zever, in welk oost-europees land was er twee, drie jaar terug grote consternatie nadat een rapport was uitgelekt van een of andere tabaksfabrikant? Roemenie of iets daar in de buurt. Het ging daar ook destijds om een verbod op roken.
Conclusie van dat rapport weet ik wel nog, een goed roekende bevolking is op den duur goedkoper dan een niet rokende bevolking. Dat soort rapporten bestaan dus echt
Ons toekomstig prinsesje Mabel weet daar alles van, Madammeke heeft gewerkt voor de "tabaks-lobby" en daar is tante Trix niet echt blij mee.
Originally posted by yvdp
Bon, wat is dit nu voor grote zever...
"Komaan, iedereen roken of de mensen leven langer en dan zijn de pensioenen duurder. Dus allemaal roken en vlug doodgaan..." :fight: :rolleyes: :frusty:
beschouw het maar gerust als grote zever jongen. Etienne Vermeersch - filosoof en nog vanalles anders - stelde dit eens tijdens een soortgelijkaardig debat. Ik moet toch wel zeggen, dat àlle aanwezigen, pro en contra toen heeel stil werden...
Ik heb het maar van horen zeggen... :D
Een duidelijk bewijs dat men weer met zeer belangrijke zaken bezig is, dat iemand op restaurant een sigaret opsteekt is die persoon zijn verantwoordelijkheid, de overheid mogen zoveel wetten maken dan ze willen dat gaat daar niks aan veranderen, hier is gewoon een mentaliteitswijziging nodig liefst zonder de zoveelste nutteloze wet.
Er zijn veel belangrijkere dingen die prioriteit verdienen denk ik zo...
Originally posted by Driesco
Alles wat leuk is MOET veel geld kosten in België :
Sigaretten
Benzine
Alcohol
Taxen op wagens
En vrouwen
sla je daar even de nagel op de kop!:D
Oneliner, je kunt die persoon die vlak bij jou een sigaret opsteekt misschien vragen of het hem/haar stoort dat jij eet terwijl hij/zij rookt. Wie weet helpt het.
Ik vind in ieder geval de vanzelfsprekendheid waarmee je moet aanvaarden dat je stinkend thuiskomt als je eens buiten wil komen, stuitend. Dat hoffelijkheidsgedoe is wat mij betreft vaak praat voor de vaak waarmee rokers de verantwoordelijkheid van de overlast (of die nu groot of klein is, laat ik in het midden) die ze bezorgen wat te makkelijk afschuiven.
Zelf knap ik nogal af op rokers en in het bijzonder rokende vrouwen : je ziet een moordgriet, prachig gekleed, beweegt elegant, hemels lichaam en kan nog een deftig gesprek voeren ook, maar dan... steekt ze een sigaret op. Ai, dat doet pijn, kan ik m'n fantasmes weer op een ander gaan projecteren. Als het een one night stand zou zijn, valt er eventueel nog mee te leven, maar een vaste relatie met iemand die constant uit haar bek stinkt (ik rook niet en poets m'n tanden twemaal per dag, dus dat zit bij mij wel goed), neen bedankt...
Dat rokers veel geld in de staatskas brengen, daar valt moeilijk iets tegenin te brengen en ik vind de houding van de Staat daarover eveneens hypocriet. Echter, de kosten voor de sociale zekerheid voor het het behandelen van allerlei kankers die verband houden met roken, zijn ook niet bepaald laag, dus zo onevenwichtig als sommigen hier willen voorstellen, zal het kostenplaatje er ook niet uitzien.
En tot slot nog een pleidooi voor "spuitershoekjes" in cafés en andere zaken en daarmee trek ik de redenering van de rokers consequent door (vinden jullie toch nog een bondgenoot in me). Ik ben het verdomd ook beu om steeds maar die gore toiletten op te zoeken telkens als ik een shot wil zetten. Hé, ik wil spuiten en da's mijn zaak, kop houden jij daarover. Bovendien is het voor andere toiletgebruikers die ter goeder trouw zijn niet leuk om een hele poos voor een gesloten deur te staan. Nauwelijks geuroverlast in ieder geval bij iemand die een spuit zet, dus ook al geen dure rookafzuiginstallatie. Daarmee samenhangend zou ik nog een partij willen oprichten die het legaliseren van hard drugs als programmapunt heeft. Door de overheid verstrekt, zie ik er enkel maar voordelen aan : extra inkomsten voor vadertje Staat, veel minder criminaliteit (zwaar belaste heroïne zal nog altijd minder kosten dan het spul dat je op straat moet kopen), betere kwaliteit en dus minder overdosissen (niet versneden zoals bij de dealer om de hoek) en dus heel wat minder overlast. Wie kan daar nu iets op tegen hebben ?
En voor jullie beginnen te schreeuwen : (intraveneuze) drugsgebruikers zijn misschien een kleine minderheid, maar wel een realiteit. Net zoals rokers die ook het recht op hun sigaretje opeisen.
Ben overigens niet voor een van overheidswege opgelegd verbod en al zeker niet als het toch niet kan worden doen nageleefd. Nog een stuk zwaarder belasten zeker, maar dan krijg je op den duur gegarandeerd een zwart circuit.
Hola makker, dit slaat nergens meer op. Er worden nu appelen met peren vergeleken. Typisch voor iemand die zijn gelijk kost wat kost wil halen. Soft-drugs zijn niet met hard-drugs te vergelijken. Ik wil u met uwe bazaar wel eens een ritje van 450 km probleemloos zien afleggen. Terwijl ik toch behoorlijk zeker over die afstand een sigaretje kan roken zonder enig probleem.
Softdrugs zijn geen maatschappelijke overlast. Hard-drugs aan de andere kant... Je had waarschijnlijk net eentje op toen je dat laatste geschreven hebt. Ik heb net mijn sigaretje uitgedaan dank u. :rolleyes:
Originally posted by Mario
Zelf knap ik nogal af op rokers en in het bijzonder rokende vrouwen : je ziet een moordgriet, prachig gekleed, beweegt elegant, hemels lichaam en kan nog een deftig gesprek voeren ook, maar dan... steekt ze een sigaret op. Ai, dat doet pijn, kan ik m'n fantasmes weer op een ander gaan projecteren. Als het een one night stand zou zijn, valt er eventueel nog mee te leven, maar een vaste relatie met iemand die constant uit haar bek stinkt (ik rook niet en poets m'n tanden twemaal per dag, dus dat zit bij mij wel goed), neen bedankt...
[/B]
Misschien kan uw hoffelijkheid starten bij het benaderen van vrouwen als mensen en niet als klompen vlees...
Joost (ik rook:cool: )
Ik ga me bewust uit deze discussie trachten te houden, want ik weet niet eens bij welke doelgroep ik me moet aansluiten : ik ben 20 jaar geleden gestopt met (sigaretten) roken, maar rook nu nog wel af en toe een sigaartje. En geloof het of niet, maar het is mijn vrouw geweest die me 20 jaar geleden vroeg om te stoppen met roken, wat ik prompt gedaan heb, en het was ook mijn vrouw die me enkele jaren geleden vroeg om af en toe een sigaartje te roken omdat ze dat graag ruikt, wat ik even prompt gedaan heb. Alleen : bij ons binnen wordt niet gerookt. Rokende bezoekers gaan bij ons zonder morren buiten roken en ik ga uit solidariteit mee buiten en steek een sigaartje op.
Iemand die in een restaurant naast mij een sigaret opsteekt vind ik dus storend, en dat mijn contactlenzen beginnen te prikken in mijn ogen van de rook in een café of andere openbare gelegenheid, stoort me dus wél, ook al rook ik zelf af en toe.
Daarentegen stoort het roken op zich me geheel niet, iedereen doet waarin hij zin heeft, al rook je een pakje tegelijk op. In onze cafetaria hebben ze trouwens van die rookafzuiging gehangen, die door de rokers nota bene altijd afgezet worden omdat het teveel lawaai maakt of omdat het "trekt". Tja, daar sta je dan...
In elk geval ben ik dus niet tegen rokers of tegen niet-rokers : zolang er ietwat gescheiden compartimenten bestaan in restaurants e.d. kan ik ermee leven. Ik ben trouwens iemand die (gezien het begin van mijn post) nooit goed weet in welk compartiment ik moet gaan zitten. Ik veronderstel dat je in deze context kan zeggen dat ik "bi" ben :D Voilà, de eerste "outing" op De Paddock is eruit :D
Sennake, rook jij "echte" sigaren of "spreekwoordelijke"?
jan
Originally posted by jan
Sennake, rook jij "echte" sigaren of "spreekwoordelijke"?
jan
Ik vrees : beide...
Ik denk dat uiteindelijke weer de beslissing die genomen gaat worden door een van de partijen niet goed gevonden gaat worden.
Gescheiden ruimtes zijn denk ik een goede oplossing, kan alleen voor lastige situaties zorgen als je een familiefeestje geeft en ergens gaat eten, af als je een bijeenkomst organiseert waar rokers en niet rokers zijn. Anderzijds zou een beetje flexibiliteit van de mensen wel nuttig zijn.
Ik rook zelf niet en vind het idd storend als mensen naast mij een sigaret aansteken zonder ff te vragen of ik al gedaan heb met eten ofzo. als ik daarentegen zelf bij mensen ga staan die lustig aan het roken zijn vind ik het dan weer mijn eigen fout als ik er last van krijg.
Waar ik ook wel wat moeite mee heb is als je eens een gezellig avondje bent weggeweest ruiken ('stinken' zelfs) je kleren zo ongelofelijk erg naar sigaretten! niet echt gezellig hoor!
Roken afschaffen si denk ik niet de bedoeling en zou belachelijk zijn! maar ik zou het niet meer dan normaal vinden dat roken wordt verboden op verschillende plaatsen. Dat is nu toch al het geval in openbare gebouwen. roken afschaffen heeft geen zin, maar aparte ruimtes voorzien enzo zou toch moeten kunnen denk ik.
Originally posted by joost
Misschien kan uw hoffelijkheid starten bij het benaderen van vrouwen als mensen en niet als klompen vlees...
Joost (ik rook:cool: )
Ik weet niet wat jij verstaat onder "vaste relatie" en "deftig gesprek", maar ik persoonlijk associeer dat niet meteen met een klomp vlees. Soit. Dat jij rookt, is jouw zaak natuurlijk en dat je er trots op bent, is heel lovenswaardig.
i]Originally posted by Huudo[/i]
Hola makker, dit slaat nergens meer op. Er worden nu appelen met peren vergeleken. Typisch voor iemand die zijn gelijk kost wat kost wil halen. Soft-drugs zijn niet met hard-drugs te vergelijken. Ik wil u met uwe bazaar wel eens een ritje van 450 km probleemloos zien afleggen. Terwijl ik toch behoorlijk zeker over die afstand een sigaretje kan roken zonder enig probleem.
Softdrugs zijn geen maatschappelijke overlast. Hard-drugs aan de andere kant... Je had waarschijnlijk net eentje op toen je dat laatste geschreven hebt. Ik heb net mijn sigaretje uitgedaan dank u.
Bedankt dat je deze hebt willen inkoppen Huudo :D. Da's net mijn punt en mijn persoonlijke mening : ik schaar rokers gewoon bij druggebruikers allerhande. Zelf zien ze het zo niet, maar ik zie weinig verschil : dwangmatig gedrag dat anderen (kan) stoort (storen), gewoon om iets te voelen dat je anders niet voelt. Hoogstens een gradatieverschil. Maar de rokers weigeren dat koppig te aanvaarden. Sterker nog : van andere druggebruikers denken ze meestal iets in de trant van "schande, verschrikkelijk, wegzuiveren uit de maatschappij, wat een lozers." (en ik ken er genoeg die zo'n discours hebben). Dat veroordelen van anderen stuit me ook enorm tegen de borst (niet alleen in dit geval, in het algemeen).
Wat maatschappelijke overlast betreft : ik heb nog nooit last gehad van een hard druggebruiker en ik heb al wel enkele spuiten tegengekomen in de buurt waar ik vroeger woonde. Van rokers heb ik daarentegen al vaak last gehad...
En het argument van de krasse 90-jarige oom die al van z'n 12de rookt en nog blaakt van de gezondheid, wel geloof me vrij, dat zjin uitzonderlijke gevallen. Vele rokers piepen (soms letterlijk) wel anders na ettelijke jaren roken.
En wat maatschappelijke overlast betreft : soft-drugsgebruikers kunnen daar ook voor zorgen, net als hard-druggebruikers (verkeersongevallen waar je zelf naar verwijst). Daarom ook m'n vraag naar legalisering van zowel soft als hard drugs. Kun je de gebruikers ook beter lokaliseren en heb je gegarandeerd minder last van hard drugsgebruikers. Maatschappelijke overlast door sigaretten en sigaren is er ook wel degelijk : sociale zekerheid en bijvoorbeeld ook bijvoorbeeld bos- en andere branden (Innovation). Als dat geen levensgevaarlijke toestanden zijn waarin handenvol geld kruipt...
Alles wat ik hier getypt heb, is uiteraard voor eigen rekening en ik zal me er zeker niet populairder mee maken, maar dat is mijn zorg niet. Op boude uitspraken mag je straffe reacties verwachten. Het is gewoon m'n mening en nu bevind ik me in de positie waarin jij je bevond met het gordeldebat. Het kan verkeren :p.
PS : ik steek soms ook een sigaar op (meestal als ik alleen thuis ben), dus tot welke categorie behoor ik nu ?
PS 2 : bij mijn eerste post was ik nergens van onder de invloed ; hoogstens last van slaapgebrek.
Originally posted by Sennake
Ik veronderstel dat je in deze context kan zeggen dat ik "bi" ben :D Voilà, de eerste "outing" op De Paddock is eruit :D
Gigantishe lol!!! :D
FastFons
23-06-2003, 14:16
Ik denk dat ik in deze discussie wel een goede houding kan innemen. Ik ben 4-5 jaar lang kettingroker geweest (1 slof per week) en ik ben nu reeds 3 jaar gestopt. Dat heeft mij enorm veel moeite gekost en ik geef toe dat ik nog soms zin heb in een sigaret, maar ik ben blij dat ik er vanaf ben. Ik ben echter meer voor het amerikaanse model (er wordt daar ook streng opgetreden), dat ge uw eigen longen zwart maakt daar kiest ge zelf voor, maar de mijne daar hebt ge niks over te zeggen. Op cafe maak ik daar meestal geen probleem van, maar als ik bvb naar de vergaderingen van de MAK ga dan kom ik daar nooit buiten zonder pijn aan mijn ogen. Op restaurant zal ik daar wel mijn mond voor opentrekken, ik zal het eerst vriendelijk vragen, maar steken ze 5 minuten later terug een sigaret op of trekken ze zich niets van mij aan, dan krijgen ze een scheldpartij over zich. Ik ben voor een deftige scheiding tussen roker-en niet roker-ruimtes, en dan wel fysisch (niet gelijk op de trein met een glas tot halverwege). Buiten doet iedereen wat hij wilt, daar is de hinder minimaal. Bovendien zijn de gevaren van passief roken al lang bewezen, zodat rokers niet met hun flauwe argumenten moeten afkomen als dat en dat is ook schadelijk (en dan, moet er daarom nog een extra schadelijke stof bijkomen?).
Waar ik me mateloos aan erger zijn ouders die roken tijdens de zwangerschap en/of in de buurt van hun kinderen. Is de gezondheid van je kind dan niet belangrijker dat dat stomme beetje nicotine?
Ten laatste dan nog: het is onzin dat de staat enkel winst maakt op de sigaretten, volgens de laatste rapporten kosten de gevolgen van het roken meer aan de ziekteverzekering dan ze binnenkrijgen aan taxen. De staat is echter zeer hypocriet, ze willen het roken verminderen door de prijs op te drijven, maar de economie zegt dat tabak een prijsinelastisch goed is. De vraag daalt dus nauwelijks bij prijsstijgingen, het gevolg is dus enkel meer inkomsten. Ik ben wel voor het verhogen van de prijs, maar dan ineens verdubbelen. Het is mogelijk dat dan de vergrijzing kan worden opgevangen...
FF
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.