View Full Version : "We got him!" (Saddam Hoessein is gearresteerd)
Dit waren de eerste woorden van de US-ambassadeur op de persconferentie in Bagdad, gehouden ter gelegenheid van de arrestatie van Saddam Hoessein.
Gisterenavond omstreeks 20.30 lokale tijd was de aanhouding van de Irakese tiran een feit. Hij heeft zich blijkbaar al die tijd schuilgehouden in de buurt van zijn geboortedorp Tikrit, in een ondergrondse schuilput.
Persoonlijk vind ik dit goed nieuws omdat ik hoop dat dit de moed ontneemt aan de guerilla-strijders ter plaatse, zodat die oorlog nu eindelijk eens gedaan zal zijn. Maar ik moet er wel bijvertellen dat ik het nog beter nieuws zou vinden als ze die pipo van een Bin Laden eens zouden snappen...
Valt echt wel af te wachten of daarmee de problemen opgelost zullen zijn... Die Amerikanen denken precies ofdat het probleem opgelost is nu, op den duur zou je echt gaan geloven dat die mannen zagemeel zitten hebben vanboven...
mjah, maar is het wel echt saddam of 1 van z'n dubbelgangers...:s
Originally posted by yvdp
mjah, maar is het wel echt saddam of 1 van z'n dubbelgangers...:s
"Toen hij werd opgepakt droeg hij een zogenaamde witte plakbaard. Toen deze werd afgetrokken bij hem, werd er gevraagd: "Bent u het het?". Saddam scheen toen geantwoord te hebben met: "Ja ik ben het"."
voldoende overtuigd ? ;)
http://images.fok.nl/upload/saddammb1.jpg
Witte plakbaard?
Misschien een kerstmisvermomming ? :D
zeker dat dat pavarotti niet is? ;)
http://members.lycos.nl/paulvandyk/saddam.jpg
't is een goei zaak dat ze hem nu gepakt hebben. Vooral voor de GI's ginder achter. Ik verwacht nog een flinke opstoot van terreur van de aanhangers, maar dan als laatste stuiptrekking. En het zal ginder achter altijd wel onrustig blijven. 't is de zone van Tigris en Eufraat en noem mij eens een periode in de geschiedenis waneer het ginder rustig is geweest voor een lange tijd...
FastFons
15-12-2003, 11:03
Volgens mij is het slechts een kwestie van tijd eer er een burgeroorlog uitbreekt (als de amerikanen het land al verlaten hebben natuurlijk). Alle verschillende "stammen" hopen op zeggenschap en het ligt in hun karakter het met geweld af te dwingen als ze hun zin niet krijgen (of niet genoeg zeggenschap krijgen naar hun goesting).
En zoals altijd, als de ene leider wegvalt staat er wel een ander op, de guerillastrijders zullen volgens mij ook nog een stuiptrekking geven en daarna wat verzwakken, tot als ze terug een andere sterke leider hebben.
tot zover de visie van FF, natuurlijk geen irak-kenner...
Saddam is gepakt, maar Bush loopt nog vrij rond...
Klinkt cru, maar de schade die Bush en zijn volgelingen aanbrengt in Irak, in Afganistan etc is verschrikkelijk.
Dagelijks vallen burgerslachtoffers, afganistan is niet meer dan een klein artikeltje op pagina 8 van de krant.
Saddam was misschien niet "de goeie", maar Bush zeker niet.
FastFons
15-12-2003, 16:24
Dat was ik inderdaad nog vergeten te zeggen, ik vrees dat Bush en zijn bende kanibalen nu herverkozen zal worden, hopelijk slaagt de amerikaanse economie nog ffkes tegen...
FF
Herverkozen? Bush is nooit verkozen geweest.
Saddam hebben ze nu wel, maar Bin Laden loopt nog altijd rond. Als de Amerikaanse pers daar aandacht aan gaat schenken dan zal het voor Bush junior moeilijk worden om nog eens 4 jaar president te zijn. Saddam heeft namelijk niks tegen het Amerikaanse volk gedaan, Bin Laden en zijn trawanten wel.
stond op ons forum: nieuwe versie van het kaartenspel!
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/ap/20031214/lthumb.ny12712141638.saddam_captured_ny127.jpg
Originally posted by laurent
Saddam is gepakt, maar Bush loopt nog vrij rond...
Klinkt cru, maar de schade die Bush en zijn volgelingen aanbrengt in Irak, in Afganistan etc is verschrikkelijk.
Dagelijks vallen burgerslachtoffers, afganistan is niet meer dan een klein artikeltje op pagina 8 van de krant.
Ik kan je hierin bijtreden.
Vergeet niet dat Sadam één van de "goede dictators" is die door de VS aan de macht is gebracht. Ze hebben in de oorlog tegen Iran dan ook altijd een oogje dichtgeknepen, ... maar toen Sadam Koeweit binnentrok en daarmee lijnrecht tegen z'n amerikaanse schepper inging, hebben ze in Washington beslist om hem een lesje te leren.
Niet vergeten dat elke golfoorlog ook onder mediamanipulatie is begonnen (vb: het feit dat iraakse soldaten kinderen uit de couveuses zouden hebben gehaald en ze op de grond zouden hebben achtergelaten of de massale aanwezigheid van chemische en biologische wapens).
Begrijp me niet verkeerd, Sadam is een tiran en een gevaarlijk individu die zonder twijfel over biologische en chemische wapens beschikt en er niet voor terugschrikt om ze te gebruiken.
Blijft het feit dat:
- de media op onaanvaardbare wijze wordt bespeeld (al heeft de gemiddelde europeaan het ondertussen al wel door).
- Sadam een amerikaans product is (net als Bin Laden!).
- Sadam niets te maken heeft met 911
- terroristische cellen naast elkaar functioneren en niet onder elkaar (er is geen hiërarchie, wel een diepgewortelde overtuiging).
- Bush binnen enkele maanden wil herkozen worden.
Originally posted by yvdp
zeker dat dat pavarotti niet is? ;)
hehe (http://www.geocities.com/yvdperre/sadpav.jpe)
Bart.Vandecavey
15-12-2003, 21:05
Jij hebt wel een betrouwbare webspace hé yvdp
Originally posted by TiBo
Blijft het feit dat:
- de media op onaanvaardbare wijze wordt bespeeld (al heeft de gemiddelde europeaan het ondertussen al wel door).
- Sadam een amerikaans product is (net als Bin Laden!).
- Sadam niets te maken heeft met 911
- terroristische cellen naast elkaar functioneren en niet onder elkaar (er is geen hiërarchie, wel een diepgewortelde overtuiging).
- Bush binnen enkele maanden wil herkozen worden.
Geen enkele oorlog is "zuiver" op de graat, er tellen altijd wel andere belangen mee. Daarin geef ik je 100% gelijk.
En dat er andere en misschien wel gevaarlijkere gekken op onze aarde rondlopen dat Saddam Hoessein, is ook een feit. Ik had het trouwens voorheen al over Bin Laden.
Dat Hoessein NIETS te maken heeft met 911 is jouw interpretatie, en ik kan je natuurlijk niet het tegendeel bewijzen (anders zou ik beter voor de CIA gaan werken) maar volgens mij zijn er toch wel degelijk connecties tussen hem en Bin Laden.
Dat de terroristische acties niet ineens zullen wegvallen heeft zowel het verleden (Israël, Ierland, ...) als het heden (reeds 2 zware bomaanslagen vandaag in Bagdad) bewezen. Maar het daarom maar op zijn beloop laten "omdat er toch niets aan te doen is" vind ik helemaal te gek voor woorden. De USA heeft dan misschien meer dan alleen "edele" beweegredenen, ze proberen er toch iets aan te doen en het kost verdorie veel geld. Geld dat Bush zou kunnen uitsparen als hij niets deed zodat hij het bij een herverkiezing misschien heel wat makkelijker gehad zou hebben. Toch kiest hij deze weg. Ik weet wel, de arrestatie van Hoessein zal hem nu ook wel geen windeieren leggen. Toch vind ik het overdreven om Bush met Saddam te vergelijken. Er vallen bij een oorlog nu eenmaal altijd slachtoffers aan beide kanten en ik ben de laatste om Bush op een verhoogje te zetten als "DE goeie". Maar ik sta toch liever aan zijn kant dan aan die van Saddam hoor...
Originally posted by Bart.Vandecavey
Jij hebt wel een betrouwbare webspace hé yvdp
mjah, die noemen ze geocities ;)
ff wachten en dan werkt hij weer
Bart.Vandecavey
15-12-2003, 21:37
Originally posted by Sennake
De USA heeft dan misschien meer dan alleen "edele" beweegredenen, ze proberen er toch iets aan te doen en het kost verdorie veel geld. Geld dat Bush zou kunnen uitsparen als hij niets deed zodat hij het bij een herverkiezing misschien heel wat makkelijker gehad zou hebben. Toch kiest hij deze weg. Ik weet wel, de arrestatie van Hoessein zal hem nu ook wel geen windeieren leggen. Toch vind ik het overdreven om Bush met Saddam te vergelijken. Er vallen bij een oorlog nu eenmaal altijd slachtoffers aan beide kanten en ik ben de laatste om Bush op een verhoogje te zetten als "DE goeie". Maar ik sta toch liever aan zijn kant dan aan die van Saddam hoor...
Het probleem is niet dat ze er niks aan doen. Het probleem is dat ze de verkeerde dingen doen.
Volgens mij is de oorzaak van de terroristische aanslagen de manier waarop de Palestijnen worden onderdrukt...
Originally posted by Bart.Vandecavey
Het probleem is niet dat ze er niks aan doen. Het probleem is dat ze de verkeerde dingen doen.
Volgens mij is de oorzaak van de terroristische aanslagen de manier waarop de Palestijnen worden onderdrukt...
Ik denk ook dat dat DE reden is... zolang Amerika Israël blijven steunen blijft het een explosieve boel ginds...
Eén ding staat nu toch al bijna vast, Bush volgt zichzelf op volgend jaar, en de hele wereld zal het geweten hebben...
Bart.Vandecavey
15-12-2003, 21:48
Misschien als Wesley Clark met een goed programma naar voor komt...
En als de aanslagen in Irak nog meer Amerikaanse slachtoffers eisen (hopelijk niet natuurlijk)...
Originally posted by Bart.Vandecavey
Misschien als Wesley Clark met een goed programma naar voor komt...
En als de aanslagen in Irak nog meer Amerikaanse slachtoffers eisen (hopelijk niet natuurlijk)...
Hm... Bush krijgt het "spijtig genoeg" allemaal goed geregeld eh... stel dat ze nu nog Bin Laden vinden, dan kan em direkt een nieuw kleurke kiezen voor 't witte huis de komende vier jaar.
Originally posted by flugel
Hm... Bush krijgt het "spijtig genoeg" allemaal goed geregeld eh... stel dat ze nu nog Bin Laden vinden, dan kan em direkt een nieuw kleurke kiezen voor 't witte huis de komende vier jaar.
Eerlijk gezegd, als ze die pipo vinden door de Amerikaanse inspanningen mag Bush van mijn part gerust nog 4 jaar in 't wit kamperen :D
Het is toch steeds hetzelfde. Doen de Amerikanen iets slecht (vb oorlog beginnen) dan is Busch een idioot, doen ze iets goed (Saddam oppakken of de algemene strijd tegen het terrorisme) dan is Busch ook de idioot.
Er is reeds jaren lang een anti-Amerikaanse beweging bij ons en ik vind dat een beetje belachelijk. Ik krijg de indruk dat de linkse jongens het liefst onder het regering van een Arafat, Saddam of Fidel Castro zouden leven. Awel ga uw gang maar als je de hele tijd meeprofiteerd van de "westerse cultuur" die onder impuls van de USA tot stand kwam, vind ik die kritiek op Busch en zijn voorgangers steeds jammerlijk !!
Dat de Westerse cultuur onder impuls van de VSA er kwam is niet echt juist denk ik. De basis voor onze Westerse cultuur werd gelegd door de Industriële Revoluties die hier in Europa plaatsvonden. Toen was er van de VSA nog geen of amper sprake. Zonder de twee WO-en hadden we het gerust zonder de Amerikanen kunnen rooien mijns inziens. En laten we niet vergeten dat de Amerikanen rijk zijn geworden door WO II. Ok, ze hebben samen met de Russen ons uit de handen van een rare Duitser gered. Maar waarom? Omdat er enorm veel geld uit te kunnen slaan achteraf met de heropbouw. WO II zorgde er dus voor dat Amerika is kunnen uitbloeien tot het land dat het nu is. Ze hadden geld daardoor geld voor een ruimte-programma, uitbreiding van defensie, onderzoek,... Bovendien stalen ze een heleboel know-how en namen ze de beste geleerden (ook Duitsers) mee. Zij diepten onze know-how uit terwijl wij hier bezig waren met heropbouw.
Anti-Amerikaans ben ik zeker niet. Het beleid van Clinton was zeker niet slecht. Nu echter, staat daar een maniak uit Texas aan het hoofd van het machtigste land ter wereld. Dat er problemen van gingen komen werd voorspeld (Bush Sr in het achterhoofd) en zo geschiedde...
vergeet niet dat de "machine" achter Busch jr. of sr. of Reagan praktisch dezelfde is als achter Clinton en Carter.
Er zijn toch duidelijk verschillen in het beleid. Clinton poogde een soort van sociale zekerheid op poten te zetten en de werkloosheid te verminderen, Bush wil het terrorisme in heel de wereld uitroeien en meer greep krijgen op de olie-markt. De Kyoto-norm lapt G(rand) B(azaar) gewoon aan z'n laars. Als je Al Qaeda of Bin Laden via de telefoon zegt of in een mail vermeld kan je misschien wel eens bezoek verwachten. Ze gaan dat allemaal na om terroristen te kunnen lokaliseren maar vertrouwelijke mails met wetenschappelijke formules, onderzoeksplannen, financiële informatie,... worden ook niet weggegooid hoor ;) Die komen via een goede wind wel terecht bij de bedrijven in de VS die ze kunnen gebruiken.
http://americanorthwest.com/images/echelon.jpg
Lees misschien volgende artikels eens:
http://www.politik.uni-halle.de/rode/echelon.gif
http://www.2012.com.au/Echelon.gif
speedkicks
16-12-2003, 13:32
Originally posted by FastFons
Volgens mij is het slechts een kwestie van tijd eer er een burgeroorlog uitbreekt (als de amerikanen het land al verlaten hebben natuurlijk). Alle verschillende "stammen" hopen op zeggenschap en het ligt in hun karakter het met geweld af te dwingen als ze hun zin niet krijgen (of niet genoeg zeggenschap krijgen naar hun goesting).
En zoals altijd, als de ene leider wegvalt staat er wel een ander op, de guerillastrijders zullen volgens mij ook nog een stuiptrekking geven en daarna wat verzwakken, tot als ze terug een andere sterke leider hebben.
tot zover de visie van FF, natuurlijk geen irak-kenner... Ik ben ook niet echt een Irak kenner, maar ik verblijf toch vaak in het Midden Oosten voor mijn werk.
Ik denk dat wanneer men hetzelfde doet als in Saudi Arabië of de Verenigde Arabische Emiraten, met name 1 leider die je Sjeikh noemt laten regeren en het volk laat meegenieten van de rijkdom van het land (olie) dat die burgeroorlog snel uit de boze geesten zal verdrukt worden. In Saudi Arabië heeft bijvoorbeeld elke Saudi een stuk land of een luxe appartement gekregen gratis en voor niets. De wetten van dat land beschermen trouwens ook de Saudi's tegen buitenlanders, en geloof me die gaan soms heel ver.
Je mag niet vergeten dat de huidige Irakezen geen nagel hebben om aan hut gat te krabben en dus niets te verliezen hebben met deze aanslagen. Dit is in de ander genoemde landen wel even anders.
En natuurlijk moet je ook, zoals Saudi en UAE hebben gedaan en nog steeds doen, Uncle Sam laten geloven dat hij iets in de pap te brokken heeft.
Originally posted by A.J.
vergeet niet dat de "machine" achter Busch jr. of sr. of Reagan praktisch dezelfde is als achter Clinton en Carter.
inderdaad, zalige lectuur hierover is 'Stupid white men' van Michael Moore...
Hilarisch en schrijnend tegelijkertijd...
Originally posted by A.J.
Het is toch steeds hetzelfde. Doen de Amerikanen iets slecht (vb oorlog beginnen) dan is Busch een idioot, doen ze iets goed (Saddam oppakken of de algemene strijd tegen het terrorisme) dan is Busch ook de idioot.
Er is reeds jaren lang een anti-Amerikaanse beweging bij ons en ik vind dat een beetje belachelijk. Ik krijg de indruk dat de linkse jongens het liefst onder het regering van een Arafat, Saddam of Fidel Castro zouden leven. Awel ga uw gang maar als je de hele tijd meeprofiteerd van de "westerse cultuur" die onder impuls van de USA tot stand kwam, vind ik die kritiek op Busch en zijn voorgangers steeds jammerlijk !!
Ik denk dat de links/rechts stelling bij zo'n zaken niet echt opgaat, bijde opvattingen hebben hun voor en nadelen... 'k zou trouwens niet weten of je het Amerikaanse beleid zo maar een "rechts" beleid kan noemen...
Een voorbeeld van hoe goed de Amerikanen het voorhebben met ons... Europa willen een eenheidsleger uitbouwen, en ineens schreeuwen ze het ginder van de daken... ze zouden blij moeten zijn want dan kunnen ze hun eigen geld eens gaan gebruiken voor nuttiger dingen dan oorlogje spelen, want oorlog brengt tot nader order nog steeds niks op, en dat heeft niks met linkse standpunten te maken, dat heeft de geschiedenis al meer dan eens bewezen !
Originally posted by flugel
...Een voorbeeld van hoe goed de Amerikanen het voorhebben met ons... Europa willen een eenheidsleger uitbouwen, en ineens schreeuwen ze het ginder van de daken... ze zouden blij moeten zijn want dan kunnen ze hun eigen geld eens gaan gebruiken voor nuttiger dingen dan oorlogje spelen, want oorlog brengt tot nader order nog steeds niks op... Ik heb hier twee dingen over te zeggen:
1) Niet alleen het Europese eenheidsleger, ook het project met de Galileo satellieten die nauwkeurigere plaatsbepaling mogelijk maken dan de Amerikaanse satellieten wordt tegengehouden door Amerika. Waarom mag Europa niets hebben dat beter is dan wat de Amerikanen hebben? Het doet me een beetje denken aan de relatie USA - Sovjet Unie, met de Koude oorlog en de wedloop naar de maan.
2) Oorlogje spelen brengt wel wat op. In Irak heeft Bush nu veel olie in handen. Verschillende Amerikaanse bedrijven krijgen contracten voor de wederopbouw. Beide zaken zorgen voor een sterkere dollar en is dus ook een stimulans voor de economie in Amerika. Ook de overwinning is een opbrengst. Het is niet in geld uit te drukken, maar deze overwinning geeft de Amerikanen weer wat meer vertrouwen na 9/11. Hierdoor kan Bush opnieuw verkozen worden. De kosten voor deze oorlog zijn te verwaarlozen in vergelijking met deze opbrengsten. Natuurlijk is het spijtig dat er doden moeten vallen. Maar denk je dat Bush daar werkelijk om geeft met een high-tech leger van x-duizenden gemotiveerde manschappen?
FastFons
16-12-2003, 17:12
Het is uiteraard altijd zo dat je iedereen moet laten denken dat ze inspraak hebben (zelfs op kleinere schaal bv binnen een bedrijf) en laten meegenieten van de bekomen voordelen. Wat ik eigenlijk wou zeggen was dat de vorm van zelfbestuur zoals de Amerikanen het willen installeren (een zuivere democratie eigenlijk) daar nooit kan werken. Je hebt daar 1 sterke man nodig die de touwtjes in handen houdt, een beetje alla koning Hoessein in Jordanie. Er bestaat geen twijfel over dat Sadam enorm wrede dingen heeft gedaan en volkeren onderdrukt, maar hij zorgde wel voor een vorm van stabiliteit en heeft ook oliedollars gebruikt voor goede doeleinden (universiteiten bv).
Om dan nog even op AJ te antwoorden, het zijn natuurlijk de mensen achter Bush die grotendeels het beleid bepalen (op dit moment "de haviken") maar een de eigenlijke macht ligt nog steeds bij de president, als je een sterke persoonlijkheid hebt en je staat volledig recht in je schoenen dan kan je nog altijd nee zeggen. Dit ontbreekt Bush volgens mij volledig. Bovendien is het geweten dat de Democraten meestal veel gematigder zijn.
@stijnconinx: het grootste deel van uw verhaal klopt wel, maar ik dacht dat de amerikanen pas bij de 2e wereldoorlog zijn gekomen toen de Jappanners de stomiteit beginnen Pearl Harbour aan te vallen...
maar ik zeg het, ik ben nog een geschiedkundige, nog een wetenschapper wat betreft betrekkingen tussen landen of politiek, ik geef enkel mijn mening
FF
Originally posted by Ottooke
Maar denk je dat Bush daar werkelijk om geeft met een high-tech leger van x-duizenden gemotiveerde manschappen?
nee :)
Originally posted by FastFons
@stijnconinx: het grootste deel van uw verhaal klopt wel, maar ik dacht dat de amerikanen pas bij de 2e wereldoorlog zijn gekomen toen de Jappanners de stomiteit beginnen Pearl Harbour aan te vallen...
maar ik zeg het, ik ben nog een geschiedkundige, nog een wetenschapper wat betreft betrekkingen tussen landen of politiek, ik geef enkel mijn mening
FF
Zonder de amerikanen zijn wij niets, laat dat maar duidelijk zijn. Ze hebben ons al vele malen moeten helpen, denk maar aan het geval kongo, hoeveel keer hebben de amerikanen ons niet moeten komen helpen? Hebben we in Kongo ook alles eerlijk gedaan? We hebben er nog steeds bedrijven die er massa geld verdienen, Belgie zou Belgie van nu niet zijn zonder Kongo. Duitsland en Frankrijk waren vb. tegen de oorlog in Irak, aja, het was een goede klant, oil for food, hoeveel bedrijven staan er niet van beide landen? De ziekenwagens zijn veel al Mercedes sprinters, om nog te zwijgen van de andere zaken die ze er leverden. Laat een ding duidelijk zijn, Amerika is niet alleen in de zaak Irak, denk maar aan de UK, Spanje, Polen, Turkije, .... hoeveel landen Amerika steunden weet ik niet precies, maar het zijn er rond de 50. De totale opbrengst vd olie uit Irak = zo'n 3% van de wereld. Veel olie komt uit Rusland. En AJ je hebt 100% gelijk het is duidelijk links tegen rechts. En vergeet niet dat links tegen de autosport is hé, denk maar eens vb. aan de F1 in Belgie.
Originally posted by bobcat
En AJ je hebt 100% gelijk het is duidelijk links tegen rechts. En vergeet niet dat links tegen de autosport is hé, denk maar eens vb. aan de F1 in Belgie.
Hokjesdenken :rolleyes: Ge kunt mss overwegen om in Amerika te gaan wonen daar doen ze niks anders...
Moest je werkelijk iedereen kunnen indelen in links/rechts dan zou je een makkelijke wereld hebben om te besturen. Maar zo draait heel die handel niet... als je links bent ben je tegen autosport en als je rechts ben ben je voor? Klinkt zeer wetenschappelijk en maatschappelijk onderbouwd, als je rechts bent ben je voor oorlog en als je links bent tegen? Zo kun je een tijdje doorgaan maar dat slaagt werkelijk nergens op !
Punt is, de Amerikanen zijn ginder een oorlog begonnen onder het mom van massavernietigingswapens, want velen lijken dat ineens vergeten te zijn, tot op vandaag is er nog geen enkel bewijs geleverd dat er daar effectief van die wapens aangemaakt werden... dan is het idd zeer goed nieuws voor Bush dat men Sadam vindt, dan krijgt hij niet te lastige vragen...
interessante lektuur, maar te veel en te uitgebreid om op alles in te gaan. Toch nog even mijn 'Point-of-View'. Er is het afgelopen decennium bij de Amerikanen een lichtje gaan branden. Ze hebben zich nl. gerealiseerd dat Europa een wereldmacht aan het worden is. Niet de wereldmacht 'as we know it' van tijdens de Koude Oorlog, met 'planes, tanks and bombs', maar wel een economische wereldmacht. En 'in the new world-order' waar papa Bush het 10 jaar geleden over had, was het eigenlijk daar waar het over ging, alleen zagen ze het zelf verkeerd.
Immers, in een groot deel van Europa wordt nu met dezelfde munt betaald, worden de Bio-Etische normen vastgesteld - en door de US hun strot gedrukt btw - worden de milieunormen bepaald en zal volgend jaar door de uitbreiding, de potentïële commerciële markt groter zijn dan die van de VS. Tevens is Europa zeer goed in het handel drijven, was het dat altijd, alleen zijn we hier de laatste 100 jaar het slachtoffer geweest van enkele idioten met uitbreidingsdrang. De VS heeft daar handig gebruikt van gemaakt en zich aan kop gezet.
Echter, het is niet zozeer het militaire dat in het voordeel, dan wel in het nadeel van de VS kan spelen. Dit is de alles of niets meer situatie waar ze in zitten. Als de campagne snel kan eindigen, kan het eventueel nog goed aflopen, maar als het langer duurt, zal de VS toch op de rand van het bankroet komen te staan. De USSR heeft door hun veldtochten in het Midden-Oosten en de bijhorende wapenwedloop en te betalen fakturen hiervoor, net iets te veel gewild en zijn failliet gegaan.
Dat is waar de VS zo bang voor is. Dat ze plaats aan de top van de economische wereldorde dreigen te verliezen. Om erger te voorkomen wordt nu datgene gedaan wat de laatste 100 jaar garant stond voor economische bloei: oorlog voeren. Of het deze keer zal helpen, zal nog moeten blijken.
Deze visie deel ik met tal van Amerikaanse collega's uit het moederbedrijf, dat gevestigd is in Austin (TX). Precies ;)
Originally posted by FastFons
@stijnconinx: het grootste deel van uw verhaal klopt wel, maar ik dacht dat de amerikanen pas bij de 2e wereldoorlog zijn gekomen toen de Jappanners de stomiteit beginnen Pearl Harbour aan te vallen...
Eigenlijk niet. Op dat moment voerde de VS een isolatiepolitiek, ze bleven op hun continent. Ze dachten dat niemand hun zou aanvallen en moeide zich ook niet met conflicten. Toen kwamen de Japanners die het toch eens wilden proberen. De VS heeft zich, denk ik, toen op de Jappen gestort. Normaal hadden ze zich daarna teruggetrokken op hun continent. Toen die gekke Duitser wat te fel opmars in Europa en zo een deel van hun markt afnam zijn ze teruggekomen van hun isolatiepolitiek en de bezette landen ter hulp gekomen...
Bart.Vandecavey
17-12-2003, 00:27
Steunden de Amerikanen de Russen ook niet na het overtreden van het non-aanvalspact van de Duitsers...
De VS zijn in WO II betrokken geraakt nadat Japan hen had aangevallen in Pearl Harbour. De Japanners werden daartoe bijna gedwongen, omdat de VS hen economisch aan het wurgen waren. MIsschien hadden de VS deze specifieke aanval niet verwacht, maar het zou wat naïef geweest zijn te veronderstellen dat Japan (dat toen een soort fascistisch en militair regime had) niets zou doen. Echter, iedereen ging er toen van uit dat de Japanse oorlogsmachine hopeloos verouderd was en het tegendeel kwam even een als een kleine verrassing :).
Nadat de VS dan Japan de oorlog verklaarden, heeft nazi-Duitsland de VS de oorlog verklaard. Japan, Duitsland en Italië waren namelijk de As-mogendheden en dus bondgenoten (geallieerden zo je wil ; hangt er maar van af hoe je het bekijkt en wie de officiële geschiedschrijver is) en er was overeengekomen dat indien een derde land een van de die drie de oorlog zou verklaren, de andere twee zouden bijspringen. Vele Duitsers vonden dat toen gekkenwerk van Hitler en dat is ook vrij snel gebleken.
Daarvoor steunden de Amerikanen de Engelsen met het sturen van materieel en wapens enz. (Lend - lease-programma), maar waren ze niet in oorlog met Duitsland. Een nogal oncomfortabele situatie voor de Duitsers, die de Amerikaanse schepen moesten laten passeren en niet konden torpederen. Of ze al van in het begin van operatie Barbarossa de Russen steunden, kan ik niet met zekerheid bevestigen of ontkennen, maar vermoedelijk wel.
PS : en het kan niet genoeg onderstreept worden, maar hier, in West-Europa graag verzwegen, WO II werd (wat Europa betreft) gewonnen op het Oostfront. Vergeleken daarmee waren de slagvelden hier bij wijze van spreken peanuts (uitgezonder Normandië en waarschijnlijk het Ardennenoffensief).
Wat de oorspronkelijke discussie betreft, sluit ik me aan bij iemand als Huudo.
Bovendien, als je Bin Laden naast Saddam Hoessein zet, dan is hij op de schaal van massamoordenaars maar een kleine jongen, maar wel met een hoog symboolgehalte. Ik vraag me trouwens af hoeveel doden Bush op zijn geweten gaat hebben met zijn consequent unilaterale buitenlandse politiek. Minder zichtbaar en op langere termijn allemaal, maar het heeft zeker gevolgen.
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.