Pole Positions
 

Ik zie met lede ogen aan hoe die Schumacher nu ook stilaan in de buurt kom van het fenomenaal record van Ayrton Senna voor wat betreft het aantal pole positions... Persoonlijk vond ik het aantal pole positions eigenlijk een betere maatstaf voor de pure snelheid van een coureur dan het aantal overwinningen omdat dit laatste door veel factoren kan beïnvloed worden. Het record van 65 pole positions van Senna was een ongeloofelijk aantal dat aangaf hoe ontzettend geconcentreerd deze coureur kon zijn, die deze qualifactierondjes op speciale banden bijna in een trance aflegde. Een drang om iedereen te vernederen eigenlijk... Dit record was gewoon typerend voor de persoon Senna.
Dat Schumacher nu gewoon door het feit dat hij de laatste jaren steeds in de beste wagen en zonder concurrentie reed dit record gaat bedreigen doet de prestatie van Senna minder uitzonderlijk lijken, wat me niet bevalt...

Ik weet niet hoe het bij jullie is maar mij doet het persoonlijk niets als Schumacher wint of verliest gewoon omdat de man zo onmenselijk koel op alles reageert en zelfs zijn eigen vreugde moet staan te acteren.

Groot gelijk, ik vindt die Shumi zo'ne arrogante kerel hè! Ik ben blij dat er nog sommige piloten het lef hebben om er echt tegen te racen ipv hem elke keer gewoon te laten passeren!
Jammer genoeg vindt ik het seizoen toch alweer saai aan het worden :(

Greetz

Barry

Ik geef je volkomen gelijk. De manier waarop klopt gewoon niet. Als Schumacher dit seizoen z'n 5de mocht binnenhalen, valt dit bijna enkel en alleen te wijten aan de zwakke concurrentie en de superieure Ferrari's.
Er zijn al wereldtitels behaald geweest waar zwaarder voor gevochten is.
Als het zoals nu doorgaat, is Schumacher net als vorig seizoen op z'n gemak in Hongarije kampioen.

-daar denk ik trouwens aan iets: Hongarije: saaiste race van het seizoen. Stel je voor mocht Ferrari daar net zo dominant zijn als deze race. HELP de F1 gaat eraan ! :/ -

Al mag hij dan de meest arrogante zak zijn ter wereld (hoewel dat de laatste jaren toch min of meer meevalt, denk ik zo. Deze titel heeft hij feitelijk voor een groot deel aan z'n F1-beginjaren te danken), toch kan hij een serieus pak racen.

Maar waar zit zijn uitdaging eigenlijk nog ? Hij krijgt nauwelijks tegenstand, haalt de ene betekenisloze overwinning na de andere binnen en wordt op z'n één been wereldkampioen. Waar is de uitdaging ? Het pure RACE-gevoel ? De wedstrijd ?

Hoe zeer ik hem ook bewonder; ik ben hem gewoon 'beu'.
Vergelijk het met Hakkinen: Jerez 97 was voor iedereen een prachtige zege, het was hem gegund. Het jaar erna zijn de McLarens zo opperdominant dat we de Silberpfeile bijna vervloeken en Hakkinen zo beu worden als koude pap (buiten de die-hard fans natuurlijk :D )

Waarom is het zo moeilijk om van Schumacher de beste aller tijden te maken? Moet hij daarvoor eerst sterven? Is hij daarvoor niet braziliaans genoeg? Wat is het?

Die man breekt in de 'moderne formule 1' gewoon alle records die ooit gevestigd zijn. Iets wat altijd als ondenkbaar werd beschouwd. Dit heeft inderdaad zo zijn gevolgen. Het houdt onder meer in dat de Formule 1 een beetje saai wordt. Vergeet echter niet dat deze man ook door het slijk is gegaan hé. Ik ben al fan van deze arrogante duitser van sinds de eerste meters die hij reed in een F1 bollide. Ik heb hem zien winnen in '94 en '95 maar heb hem ook zien vechten en lijden van '96 tot en met 99'.
'00 en '01 was opnieuw het begin van de vette jaren, en ik hoop dat er nog vele volgen.

Er wordt ook steeds gezegd dat hij in de beste wagen zat. Ik hoef maar even terug aan 1996 te denken om te weten dat dat zeker niet het geval was.
Een nieuwe V10 die voor vele problemen zorgt, een motor die het in Frankrijk al in de opwarmronde begeeft, een overwinning in Spanje op 8 van de 10 cillinders en een meesterlijke zege voor m'n eigen ogen in Spa!

Senna, Prost, Lauda, Clarck, .... zonder twijfel groots! Maar Schumacher voor mij nog steeds de grootste!

tja ik vind het een beetje vreemd op welke criteria er geoordeelt wordt ...
- Een F1 piloot wordt beoordeelt op al dan niet symphatiek, koel reageren, arrogant ???

Zijn dat dan criteria waarop een F1-piloot beoordeelt moet worden ??? Ik denk het niet ... Dat je je vrienden, familie, lief op die vlakken beoordeelt ok ... Een F1-piloot beoordeel je op rijderscapaciteiten, niet op alle karakter-kenmerken ...

Als we karakterkenmerken ook als een kwaliteitsoorgmerk voor F1-piloten gaan gebruiken, dan kunnen we evengoed het al dan niet kunnen brijen (met wol) en eventuele playboy trekjes als kwaliteitskenmerk gebruiken.

Puur statistisch is hij misschien de beste piloot ... maar misschien kan je dan beter de mening van Schumacher ivm met statistieken er dan eens op nalezen ...
OK, niet exact de juiste vraag, maar wel een weergave van zijn mening ivm met statistieken ...
Of misschien de mening van Schumacher ivm met de beste piloot eens vragen ... Volgens mij krijg je dan wel een andere naam als zichzelf te horen ...

Voor de rest is een uitspraak als "De beste F1piloot aller tijden" zo idioot als wat ...
Wat ben je uiteindelijk aan het vergelijken
- de Piloten hebben nooit samen gereden
- de technische verschillen tussen de wagens zijn enorm (slicks <==> grooves, turbo's <==> Electronica)
- ...

Uiteindelijk zou je dan zelfs een schapenherder kunnen gaan vergelijken met Kassierster bij de lokale supermarkt ...

Er is niet zoiets als "De beste F1-piloot aller tijden". Als je dan toch uitspraken wil ivm met "De beste", dan is een uitspraak ivm met "de beste F1-piloot" van zijn generatie een heel pak zinvoller omdat je dan tenminste nog dezelfde dingen aan het vergelijken zijt...

Dat er echter mensen nerveus worden van het feit dat een bepaalde piloot een bepaalde statistiek gaat verbreken, vooral de aanmerking "koele, arrogante piloot" ... Dan ben je een beetje met de verkeerde instelling naar de F1 aan het kijken ...
Ik gun het een bepaalde piloot (Schumacher en/of een andere) heel hard als hij een bepaald record breekt. Het is immers die piloot die een heel seizoen lang hard aan het werken is om dat resultaat te bereiken ... Dat je dan zenuwachtig wordt dat dit gebeurd omwille dat die piloot arrogant, koel of weet ik wat is ...
Misschien kan je de F1 dan maar beter even laten voor wat het is ... Dan ben je geen F1 meer aan het beoordelen, maar karakter-trekken, en dat laat ik liever aan een dokter of psycholoog over ...

airco

Ach, ik doe niet mee aan beste piloot-aller-tijden-discussies, maar ik weet wel dat het palmares van Schumacher heel wat bescheidener zou ogen indien Senna niet was verongelukt. Tel er dan maar een titel of twee van af, een tien à twintigtal zeges, evenveel poles etc. en plots zou die vraag niet eens meer gesteld moeten worden.

Wat het record van Senna betreft, hij heeft nog ongeveer een derde te gaan, da's grof geschat toch nog zo'n 2 tot 3 seizoenen. We zien dan nog wel Bam-bam. Mocht er ooit iemand dat record verbreken, had ik persoonlijk het 100 keer liever iemand als Häkkinen gegund.

Irvine verkoopt vaak veel bull*$#@ maar af en toe slaat hij spijkers met koppen.
Op die momenten zien we volgens mij de mens Irvine. Hij had in 1996 ook de gedachte om Schumacher achter zich te houden.

Eerst en vooral: mensen, let aub eens een beetje op wanneer ge iets typt, zoveel dt-fouten kan ik echt niet aan. Dit helemaal terzijde.

Verder is dit weer de discussie die telkens weer terugkomt: pro of contra Schumacher. En heel wat mensen beoordelen Schumacher op hoe hij was (vooral naast het circuit) in het begin van zijn carriere en niet zo zeer op zijn prestaties op het circuit. Ik zou het willen vergelijken met een aantal andere sporten. Je gaat toch ook niet zeggen dat Kournikova echt verdient om een groot tornooi te winnen, alleen omdat ze mooi is. En in het wielrennen gaat Johan Museeuw ook vaak op een "speciale" manier om met de pers en zo, maar daar kijken de mensen enkel naar de prestaties, en terecht.

Dat je er geen fan van bent, is iedereens goed recht, maar stop aub eens met altijd hem af te breken. Probeer eens in de eerste plaats vóór een rijder of team te zijn ipv enkel tegen Schumacher.

Tot slot: die uitspraak van als Senna niet was verongelukt. Om met Sennake zijn eigen woorden te antwoorden: "als mijn schoonmoeder wieltjes had, was t een trottinette" of iets dat er op gelijkt ;)

'as is verbrande turf' is ook zo'n klassieker.

die zit trouwens wel ;)

Voor de rest helemaal akkoord met Tsjolder.

Ik zie niet goed in wat een schoonmoeder met een trotinette te maken heeft, maar soit.

Inderdaad, met als'en komt men nergens, maar het is wel mijn persoonlijke overtuiging dat het in dit geval klopt, al was het maar voor het seizoen '95, dat Hill op een knullige manier heeft verknoeid. De Williams was toen overduidelijk -over het hele seizoen gezien- de beste wagen en zelfs een ondermaatse Senna zou zoiets niet uit handen hebben gegeven. Maar dit zijn uiteraard zelfs geen vijgen na Pasen.

Sta me op z'n minst toe af en toe ook nog eens m'n mening te geven en helaas is die niet erg positief over MS (waarbij ik zijn kwaliteiten niet wil ontkennen en, voor de zoveelste maal, mij heb je nog nooit horen beweren dat hij niet kan rijden, integendeel, hij heeft bijzonder veel verdiensten. Ik moet hem gewoon niet; mag dat even zonder meteen een hele preek over me heen te krijgen ?) en juist wel over AS.

ach ...
Is er dan ooit een deftig vergelijkingspunt geweest tussen die 2 ?!? Schumacher was nog in zijn beginjaren in de F1, waar hij belange niet zoveel zege's en zeker geen pole-positions pakte als nu ...
Nu Uitspraken gaan doen van 10 of 20 zege's minder en/of een titel of 2 minder ... Waarop kunt ge u baseren?!? Juist ja ... niks

Voor de rest dezelfde opmerking als velen he ...
Ivm met indien en als.
Als Schumacher zijn silverstone accident nie had gehad had hij al 6 wereldtitel's gehad.
Indien Schumacher als beste piloot van het veld altijd het beste team zou uitkiezen om te gaan rijden (ipv van in 1996-1997 bij Ferrari) dan was hij het record van de pole positions waarschijnlijk al lang voorbij ...

Zoals ik al zei ... alle vergelijkingen in deze zijn rubbish ...
Voor de rest dezelfde opmerking als Tsjolder, zorg dat je in de F1 (of welke sport ook) voor een bepaald piloot zijt. Ipv van 1 piloot negatief te viseren...

En ivm met DT-fouten, zie naar uur van posten, en het wordt wel duidelijk.

airco

Correctie: 5. Hij heeft er nu 'nog maar' 4 remember ;)

ach just wakker na 3 uur slaap ;)

Even rechtzetten: ik heb absoluut niks persoonlijks bedoeld. Die dt-fouten is iets waar ik sowieso in alle omstandigheden een hekel aan heb en nu las ik er minstens 5 in een post of 2-3 en dit werd me ff te veel ;)

Wat Mario betreft: mijn "preek" was zeker niet specifiek voor u bedoeld. Ik heb er hoegenaamd geen probleem mee dat gij Schumacher "niet moet", integendeel ik zeg het zelf in mijn posting. Enkel in dat 1 zinneke (wat ik trouwens zelf niet begrijp, dat zou sennake mij eens moeten uitleggen) wou ik zeggen dat ge met als'en nergens geraakt zoals ge zelf zegt.

Dit alles ter verduidelijking en om geen conflicten uit te lokken.

ni liegen hé. Zie '99 :p :p

Wat Mario bedoelt volgens mij is het volgende :

In 1994 verongelukt Senna. Stel even dat hij niet verongelukt.
Er is geen discussie over dat Senna stukken beter is dan Hill. Hill heeft het Schumacher in 1994 en 1995 aardig moeilijk gemaakt. Zo moeilijk zelfs dat de titel op het einde van het seizoen pas beslist wordt. Tel daar bij op dat Senna dus veel beter was dan Hill, in dezelfde wagen, en je komt tot wereldtitels voor Senna in 1994 en 1995. Dat zijn er 2 minder voor Schumacher en 2 meer voor Senna. En dan wil ik nog niet eens praten over de Williams-titels van 1996 en 1997. Maar het zou niet denkbeeldig geweest zijn dat Senna er in 1997 7 gehad zou hebben.

Ik zet de dream-mode af en kom terug op aarde. het is niet zo en de waarheid is heel anders. Maar wat blijft is dat Schumacher
1) een persoon is die ik niet moet en nooit zal mogen, in die mate zelfs dat mijn passie voor Ferrari voor 90% weggeëbd is door zijn loutere aanwezigheid
2) de beste piloot is van het moment waarbij ik vurig hoop dat JPM een einde gaat maken aan zijn hegemonie
3) zijn titels van de laatste jaren behaalt zonder echte tegenstand wat niet zijn schuld is maar die toch niets voorstellen tegenover de fel bevochten titels van Senna die een Prost tegenover zich had die net zoals Schumacher een uitstekend piloot was die ik ook niet moest, maar die er wel voor zorgde dat er een spannend verloop van het seizoen te beleven viel.

idd; schumacher in 2001 - en naar alle waarschijnlijk in 2002 (wat ik niet hoop) zal de titel winnen omwille van zijn wagen en niet omwille van zijn uitzonderlijk rijderstalent , net zoals DH in '96 .
Wanneer was het laatste echte gevecht om de titel voor Schumacher ik geloof 99 / 98 en toen verloor ie nog , in 2000 kon je moeilijk spreken van een gevecht alhoewel MH nog goed bleef aanklampen maar schumacher kwam nooit echt in de problemen dat jaar .

Daar heb ik toch enkele opmerkingen bij;

1) hij wint omwille van zijn wagen en niet omwille van zijn rijderstalent ? Volgens mij is het toch wel een mix van de twee. Wagen én rijderstalent zijn superieur op de gebrekkige concurrentie, dan krijg je als resultaat een seconde per ronde voorsprong op de rest van het veld.

2) Het laatste gevecht om de titel was 2000. de McLaren was gewaagd aan de Ferrari maar de betrouwbaarheid voor Mika's Mercedesmotor was te veel gevraagd; resultaat: blow-up in Indianapolis. '99 noem ik geen gevecht aangezien de Stowe-corner roet in het eten gooide en 98 zaten we met een superieure McLaren die iedereen op een seconde achterstand smeet. Het seizoen '98 hadden we feitelijk nog chance dat er een Schumacher bestond die het seizoen nog spannend kon maken, anders had Mika met dezelfde makkelijkheid als in '99 z'n titel kunnen halen.

-ik vind Schumacher nu ook niet bepaald de meest sympathieke mens ter wereld, én ik ben z'n dominantie nu meer dan kotsbeu. Ik supporter zelfs niet voor een 5de wereldtitel en ik zie in dat ALS er ooit concurrentie had geweest met een Senna hij mogelijk nog niet aan 3 wereldtitels had gezeten.
Maar ik ben momenteel toch al 'wakker' genoeg om te beseffen dat hij van de huidige generatie F1-coureurs met afstand de beste is en de rest bij momenten nog niet aan z'n knieën komt.
En dat ligt niet aan de dominantie van de Ferrari. Laat '97,'98 én '99 een voorbeeld zijn. Een inferieure wagen die meestrijdt voor de wereldtitel.

idd 99 was geen gevecht (my mistake was tussen EI en MH) zen nog maar vers uit men bed :)

Laten we ook niet vergeten dat Sjummel in '94 en '95 bij het maffioze benetton reed van el briatore. Die gasten hebben toen alle smerige trukken uit de kast gehaald om Williams af te troeven. Die Williams waar Senna zijn laatste races mee reed was welliswaar slecht geboren maar de vooruitgang (?) die Benetton in 1 wintertje gemaakt had was wel erg verdacht.
Maar goed gedane zaken nemen geen keer.

Ik zal vanmiddag zo rond 14.16u toch maar weer eens denken aan wat we allemaal voor moois gemist hebben de laatste jaren :mad: Want dat Schumacher een waardig rivaal van Senna was geweest staat vast.

excuseer zene,

maar alle pluimen op de wagen steken is een beke verkeerd he ...
Daarmee dat Schumacher bijna altijd dubbel zoveel punten scoort als zijn teammaat zeker. 1999 was eigenlijk een zekere titel die verloren gaat in Stowe ...

En ivm met Sjummel, en maffiose Benetton ... Dat Schumacher wereldkampioen geworden is, is door het geknoei zeker ... En bij Williams waren ze ongetwijfeld zo braaf dat ze daar nooit vals speelden ... Sry zene, mor dan mis je toch wel een elementair stukje respect voor de prestaties van Schumacher en Benetton ... Dat er geknoeid wordt in de F1 staat vast ... Maar dit gebeurd bij alle teams zene, van het eerste tot het laatste. Dus een wereldtitel verklaren door het geknoei ... is wel bijzonder ver gezocht zene ...

Yieha, go airco. Eigelijk wel gelijk.

Tja brede kinnen vangen veel wind zeker... :p