ze zouden nu ook wel ongelofelijk achterlijk moeten zijn om de speler schuldig te laten pleiten he ...
eventjes een reconstrustie van de feiten ....
- vorige week raakt bekent dat Ouon betrapt is op het gebruik van doping (anabolica) ....
- Speler en Antwerp zijn in paniek .... een tweejarige schorsing zou de carriere van de speler breken en Antwerp zou stevig inkomstenverlies lijden (eventuele transfersom)
- Zaterdag ... Crisisoverleg op de bosuil ....
- Komt daar iemand (misschien de dokter zelf) aandraven met het idee van de schuld op zich te nemen ...
- De dokter krijgt van Wauters een extra zakcentje voor zijn oude dag en voor de rest zijn de gevolgen voor hem toch te verwaarlozen .... In het allerslechtste geval moet hij voor de orde der geneesheren verschijnen. Deze orde bestraft zulke zaken toch zelden (therapheutische vrijheid)
- Waarschijnlijk krijgt Ouon voor deze offerworp van de dokter een flink stuk strafvermindering ....
Antwerp tevreden ==> minder inkomstenverlies
Ouon tevreden ==> strafvermindering
Dokter tevreden ==> extra zakcentje en voor de rest geen gevolgen ...
Een prima verdediging me dunkt .....
De waarheid .... onwaarschijnlijk
==> Een middel met anabolica tegen een bronchitis
....
==>Woensdag in GVA gaf een dokter van het BOIC duidelijk te kennen dat de dokter in kwestie dringend terug naar de schoolbanken moet als hij zulk een middel toedient aan gezonde twintigers (product in kwestie wordt enkel toegedient bij bejaarden (als paardemiddel) om te herstellen van zware operaties)
Alhoewel de eindverantwoordelijkheid altijd bij de speler blijft liggen zal hij wegens dit verhaal waarschijnlijk geen 2 jaar krijgen ... De dopingcommissie heeft immers geen bewijzen om deze uitleg te ontkrachten ....
Nuja ... mooie verdediging ... ze zal waarschijnlijk nog werken ook .... Toch moet je een behoorlijk naïef zijn om deze uitleg voor waarheid aan te nemen ...