Quote:
Originally posted by TiBo
Wat het ook moge zijn, ... deze man schrijft vandaag een zesde WK op z'n conto en wordt daarmee de meest succesvolle F1-piloot aller tijden.
|
Daar ben ik het niet mee eens. Enfin, niet helemaal toch. De meest succesvolle zonder twijfel, want dat slaat terug op het palmares. Maar als je daarmee bedoelt dat dat ook impliceert dat hij de "beste" aller tijden is, ben ik niet meer akkoord. Toen Schumacher nog maar 2 titels had was voor mij de beste piloot aller tijden Senna, en nochtans hadden Fangio (5 titels) en Prost (4 titels) er meer dan Senna (3 titels). En dan waren er nog een pak die de 3 titels van Senna evenaarden. Het aantal titels op zich is dus voor mij geen doorslaggevend criterium. Voor mij is Senna nog steeds de beste piloot aller tijden, ondanks de 6 titels van Schumacher. Veel heeft ook te maken met de manier waarop de titels tot stand kwamen en de tegenstand die een piloot moest ondergaan in zijn strijd.
Maar, en nu kom ik tot iets waar ik eigenlijk lang over gedaan heb (té lang misschien) om het te beseffen : als ik zeg dat naakte cijfers alleen bijlange niet genoeg zijn om een piloot te betitelen als "beste", moet ik consequent zijn met mezelf en kan ik niet verwachten van jongere fans, die Senna alleen maar kennen van in de geschiedenisboeken, dat ze zouden doen wat ik niet kan , namelijk iemand als "beste" betitelen, gebaseerd op naakte cijfers! Tenslotte hebben de meesten onder jullie Senna nooit live aan het werk gezien. Ik heb dus alle begrip voor de Schumacher-fans die hem zien als de beste ter wereld, waarbij ik me dan wel eerlijk afvraag (als het zich ooit moest voordoen natuurlijk) of diegenen die vandaag Schumacher als beste ter wereld zien, ook van gedacht zouden veranderen als een pakweg Raikkonen of Alonso in de 10 volgende jaren 7 titels zou pakken?