- Direct Access - |
 |
 |
|
|
|
|
#16
26-04-2002, 20:26
|
||||
|
||||
|
In ieder geval vrees ik weeral een rood getint weekendje en dat zal de spanning voor het kampioenschap zeker niet ten goede komen en dat vindt ik heel jammer.
Als het aan dit tempo doorgaat worden de laatste x-aantal races overbodig omdat Shumi toch weer kampioen wordt! De andere teams moeten echt eens bezinnen over hun auto, het is toch bijna niet mogelijk dat de Ferrari altijd sneller is. Greetz Barry 
|
|
#17
26-04-2002, 20:30
|
||||
|
||||
|
De ferrari zit gewoon ingenieus in elkaar.
Een bodemplaat die "buigbaar" is, net zoals hun achtervleugel. ferrari f1 wagen is in ieder geval de gesoffistikeerdste (amaa wa een woord) auto, en zal dan ook wel ewa miljoene €'kes duurder zijn dan ne williams of ne Mc laren. Maar ge kunt ze nix kwalijk nemen hé. Tis ni ferrari die trager moet worden, maar de anderen moeten sneller worden. Anderzijds is de strijd achter ferrari best wel interessant te noemen.
__________________
|
|
#18
26-04-2002, 20:40
|
||||
|
||||
|
Om eerlijk te zijn zie ik het nut van een buigbare bodemplaat niet goed in.
Als de bodemplaat werkelijk van vorm verandert, dan wil dat zeggen dat de aerodynamica van de wagen verandert. Als de aerodynamica plots verandert, wordt de wagen onbestuurbaar. Dat is toch de reden waarom vroeger met de actieve veringen werd gereden, niet?! Het was de bedoeling om de afstand tussen het asfalt en de bodemplaat zo constant mogelijk te houden. Bij de minste verstoring kunnen ongevallen à la Le Mans Mercedes zich voordoen, ... al is dit in de F1 misschien minder het geval. Daar begint de eigenlijke bodemplaat slechts ter hoogte van de sidepods, de plaats waar de wagen nu net het zwaarst is.
__________________
|
|
#19
26-04-2002, 20:42
|
||||
|
||||
|
Als Ferrari dit ontwikkeld zal het wel zijn zin hebben zeker ; maar zoals TiBo zegt zie ik er ook weinig het nut van in
__________________
|
|
#20
28-04-2002, 17:03
|
||||
|
||||
|
De afstand tussen bodemplaat en asfalt moet idd zo constant mogelijk zijn, maar misschien kan het wel interessant zijn als de achterkant van de bodemplaat wat flexibel is. Daar staan namelijk de extractoren op. Als de snelheid verandert, en die plaat buigt oiv veranderende druk => andere (betere?) hoek van de extractoren => betere? luchtstroming
 Ik verzin ook maar wat hoor, waar komen die geruchten van die bodemplaat eigenlijk vandaan?
|
|
#21
28-04-2002, 17:10
|
||||
|
||||
|
McLaren en Williams waren bij de FIA gaan klagen dat de bargeboards en de bodemplaat van de F1-2002 bewoog ...
De FIA heeft geoordeelt dat dit enkel komt door de invloed van de Kerbstone's (bij het overrijden ervan ...) airco
__________________
|
|
#24
28-04-2002, 18:57
|
||||
|
||||
|
Quote:
__________________
***You can’t make any noise above the 90 decibels, So welcome in the land of silence friends The Kids- Bloody Belgium*** 
|
|
#25
28-04-2002, 19:27
|
||||
|
||||
|
Het bargeboard mag normaal gezien geen 3D eigenschappen vertonen. Het mag wel bochten maken zoveel het wil, maar er mogen halverwegen geen bulten of vleugeltjes op staan.
Om dit tegen te gaan heeft de FIA de schitterende regel uitgevaardigd dat wanneer je de bargeboard langst onder bekijkt, enkel het onderste vlak van de bargeboard zichtbaar mag zijn. Als de bargeboard niet vlak is en dus halverwegen een 3D vorm heeft, dan zie je die er langst onder uitsteken. Om die regel te omzeilen is men onderaan de bargeboards een lipje gaan plaatsen, zodat nu wel 3D vormen mogelijk worden. Kijk je van onderaan de wagen omhoog langst de bargeboard, dan zie je nu de 3D structuur niet! In de eerste foto zie je dat de 3D structuur aan de voorkant vrij groot is. Op de tweede foto zit het lipje meer naar achter. De bargeboard is achteraan sterker gevormd dan vooraan. Dit heeft alles te maken met de geleiding naar de sidepods.
__________________
|
|
#26
28-04-2002, 19:49
|
||||
|
||||
|
Durf te betwijfelen of het hele boeltje te maken heeft met extra downforce zene ...
Op dat punt is de lucht al helemaal in turbulentie door oa de ophanging en de voorvleugel... Op die moment valt er uit de lucht niet meer veel downforce te halen. Vergelijk het een beetje met het verlies van downforce bij het slipstreamen ... daar is de lucht ook te hard in turbulentie om er veel downforce uit te halen ... airco
__________________
|
|
#28
28-04-2002, 20:40
|
||||
|
||||
|
Quote:
Het is een oplossing om de regels te 'rekken'. Net zoals de oortjes aan weerskanten van de airbox. Daar moet de doormeter 20 cm zijn. Wel, ... zonder oortjes niet, met wel!
__________________
|
 |
| Currently Active Users Viewing This Thread: 1 (0 members and 1 guests) | |
|
|
