De "Derby"

[Beemer]

Het word weer feest!!! Ik kan amper wachten! Voor de mensen die nog zouden willen gaan en niet over een fancard beschikken
-> Indien je een kaart koopt voor de wedstrijd tegen AA Gent (18januari) krijg je een gratis fancard!

[Benklak]

Nog een schoontje voor diegenen die niet weten wat ze gaan missen den 22e en voor diegenen die de vorige gemist hebben:



en moest ge benieuwd zijn hoelang het nog is tot de aftrap:
http://www.voetbalisvanons.be/

Greetzzz

[Benklak]

Nja, airco ik weet niet wat ge hier nog op gaat zeggen, maar ik zal eens een andere bron geven hé...vernietigende cijfers...zowel in de standaard als in het nieuwsblad!!!! Lees en verschiet...

,,Alle knipperlichten branden betreft de financiële situatie van Germinal Beerschot: slechte resultaten en een laag eigen vermogen. Er zal veel afhangen van de inbreng van de huidige en/of toekomstige aandeelhouders.'' De conclusies van de bvba Bedrijfsrevisoren De Lille, Graré en Co na een doorlichting van de Antwerpse club zijn ronduit vernietigend. Bij GBA noemt men dat rapport waardeloos maar het Antwerps stadsbestuur besloot op basis daarvan alvast Germinal Beerschot geen geld meer te geven.

De berichten over de precaire financiële situatie van de Germinal Beerschot, in 1999 ontstaan uit Germinal Ekeren en Beerschot, deden al geruime tijd de ronde. Daarom liet Luc Bungeneers, Antwerps schepen van Financiën, een externe audit uitvoeren. De bvba Bedrijfsrevisoren De Lille, Graré en Co , met zetels in Antwerpen en Zulte, stelde een advies op aangaande de relatie van de club met de Stad Antwerpen. Dat advies belandde via een gunstige wind in onze handen.

Het bureau komt de conclusie dat er over een ontbinding van de NV Germinal Beerschot moet worden gepraat. Het netto actief is gelijk aan 760.445 euro, dat is minder dan één kwart van het kapitaal. Dan is art. 633 van het Wetboek van vennootschappen van toepassing en moeten ofwel de aandeelhouders (72% Ajax, 28% de ex-bestuurders Jos en Albert Verhaegen en René Snelders) het zware tekort bijpassen, ofwel gaat de club overkop. De totale schulden van GBA bedragen volgens het rapport 13.105.270 euro. Net als in 2001 zou in 2002 een verlies geleden zijn van ruim drie miljoen euro. Ajax beloofde alvast zijn verplichtingen tot juni 2003 na te komen. Daarom haalt GBA dit seizoen nog zeker zijn licentie.


Waar is 1,9 miljoen euro?
Het Antwerps stadsbestuur gaat op basis van dat rapport in de tegenaanval. Het voelt zich in de maling genomen omdat het samen met Lotto 6,12 miljoen euro voor het vernieuwde Olympisch Stadion subsidieerde en dat het geld niet volgens afspraak werd aangewend. De club liet als bouwheer immers voor bijna 1,9 miljoen euro werken uitvoeren die oorspronkelijk niet voorzien waren en vraagt nu nog extra geld voor sanitaire installaties. De stad weigert. Om het stadion af te werken, is nog 1,6 miljoen euro nodig.

[Bron: Het Nieuwsblad]


Ik weet ni wat ge hier nog kunt van zeggen, enkel dat mijn "Lange lap tekst" dus toch de waarheid was hé...

Greetzzz

ps: ik geef ze nog 6 maanden

[Oneliner]

BWah, kzout toch spijtig vinden hoor...
Kijk alleen al is hoeveel volk er af komt me zonen derby... Bosuiil uitverkocht, en dat zal ook het kiel 2x zijn...
Anderzijds zijn dit wel sprekende cijfers hé... Het gaat echt niet goed met GBA? en ik vrees ook dat zij het niet lang meer zullen uithouden... Hopelijk voor hen vinden ze nog een kapitaalkrachtige overnemer, maar ik vrees ervoor. En heeel heel diep vanbinnen moet ik dan toch even lachen. De ploeg die na 3 seizoenen kampioen ging spelen... De droom helemaal verknoeit door 4 jaar van, COMPLEET wanbeleid. Want geef toe, voor op 4 jaar failliet te gaan, daar moet ge al bijna moeite voor doen :s

[airco]

het zoveelste lach-verhaal dat vanuit het rode stadsbestuur komt neergedwarrelt .... Er staat vandaag een best boeiend interview met Bob Van Jole in de Gazet Van Antwerpen waarbij hij klaarheid schept in de relatie met het stadsbestuur van de voorbije weken

een uitrekseltje waarin Van Jole behoorlijk de argumenten van Bungeneers onderuit haalt

Een externe Audit geeft aan dat we, op de parking na al onze verplichtingen zijn nagekomen (Schepen Luc Bungeneers)

Bob Van Jole: Waarover heeft die man het? Er is bij mijn weten helemaal geen audit gebeurd. En als er al een geweest is, is die compleet waardeloos want wij zijn op geen enkel moment gehoord. En dat terwijl wij de enige zijn die over de juiste cijfers beschikken, dacht ik zo. Bovendien: het is een essentieel principe bij een audit , en überhaupt in een rechtstaat, dat wij ons standpunt mogen uiteenzetten, toch?
En hoe durft Bungeneers te beweren dat alle verplichtingen zijn nagekomen? (zwaait met een stapel papieren) Hier staat het, zwart op wit, inclusief alle bewijzen, wat er nog moet gebeuren: er moet nog sanitair gebouwd worden, facturen voor gas en elektriciteit betaald worden, aangerichte schade hersteld worden, noem maar op. Plus: de stad zelf heeft de bouwvergunning voor het sanitair pas na 2 jaar afgeleverd waardoor wij voor 250.000 euro voorlopige kosten hebben moeten maken. En om dat eerste jaar te mogen voetballen, dus nog voor de bouw, hebben we zelfs nog veel meer kosten moeten maken. Mogen wij al dat geld niet terugvragen? Logisch toch dat de huurder van de eigenaar verwacht dat hij het rustig genot verzekert.

De club heeft 1,88 miljoen euro belastingsgeld oneigenlijk gebruikt. (Schepen Luc Bungeneers)

Bob Van Jole: Schandalig gewoon. Dat hij dan bewijst wat wij verdonkeremaand hebben. Zoniet krijgt dit een strafrechterlijk staartje, zeker weten. Trouwens: hoe zouden wij dit ooit hebben kunnen doen? Elke centiem die aan het stadion gespendeerd is, wordt gestaafd door facturen en is goedgekeurd door ambetenaren van de stad, door het stadsbestuur én door de aannemer. En nog iets: door de voetbalwet hebben wij voor 100 miljoen frank extra werken laten uitvoeren. Door links en rechts te besparen hebben wij toch de oorspronkelijk begrootte bouwkost van 462 miljoen kunnen behouden. Normaal verwacht je dan een merci. Wat krijgen wij? We worden ervan beschuldig te sjoemelen met belastingsgeld.

De stad kan niet ingaan op de vraag om de lening van de club over te nemen omdat dit door Europa als onterechte overheidssteun zou worden bestempeld (Schepen Luc Bungeneers)

Bob Van Jole: Maar wij hebben dat nooit gevraagd. Het zit zo ... de Stad moet ons nog altijd circa 1,2 miljoen euro betalen. Alleen stelden wij vast dat dit bedrag alweer niet voorzien was op de begroting voor 2003. Dus hebben wij voorgesteld - noem het een los idee - om voor die som een deel van de lening over te nemen. Wij dachten zo tegemoet te komen aan de precaire financiële situatie van de stad. Nu wordt dit gebaar van goodwill ons verweten.
En dan die onzin over overheidssteun? Dat slaat nergens op. Waarvoor vragen wij geld? Voor de afwerking van het stadion. En van wie is het stadion? Van Germinal Beerschot? (benadrukt) Néé. Het stadion is van de stad. Spreken over overheidssteun is dus je reinste gelul.
Wij vragen niet meer dan dat de stad zijn eigen patrimonium afwerkt. Maar het grofste is dat diegenen die nu over 'onterechte overheidssteun' spreken zelf 2 jaar geleden 107 miljoen frank cadeau hebben gedaan aan Antwerp. Plots werd Antwerp zijn rentelast kwijtgescholden. Een fraaier staaltje van overheidssteun is niet denkbaar. Maar heeft er toen iemand geprotesteerd?

Het gaat hier om een actie van een private onderneming met een bank (Schepen Luc Bungeneers over de weigering om de lening over te nemen)

Bob Van Jole: Heeft er iemand ooit al eens bij stikgestaan waarom Germinal Beerschot destijds mee geïnvesteerd heeft in de bouw van een stadion dat niet eens van ons was? Waarom waren wij bouwheer? Logisch was dat niet, want nogmaals: wij huren het stadion slechts. Ik zal het u zeggen: Omdat dit de stad een iscaal voordeel opleverde van 86 miljoen frank. Dat en alleen dat is de oorzaak. Alweer een gebaar van goodwill dat ons nu de das omdoet.

De club heeft zijn bijdrage aan het buurtschadefonds niet betaald ; de Stad heeft al bijkomend geïnvesteerd door het betalen van verwijlintresten en het niet innen van onroerende voorheffing. (Schepen Luc Bungeneers)

Bob Van Jole: Een: de stad heeft zelf zijn bijdrage aan het buurtschadefonds niet betaald. Twee: dat de stad te laat betaalt en dus verwijlintresten moet ophoesten is onze schuld niet. En drie: dat Bungeneers eerst de concessieovereenkomst eens leest. Daar staat letterlijk in dat wij geen onroerende voorheffing moeten betalen.

Tenzij na een failissement zal de stad niets betalen (Schepen Luc Bungeneers)

Bob Van Jole: Is dat dan behoorlijk bestuur? Gaan ze zo met ons belastingsgeld omspringen? Dan moeten ze geen miljoen euro betalen, maar ruim tien miljoen euro. (cynisch) Maar zij zijn goed bezig. Niemand gelooft mij, maar ik zweer: er hebben ondertussen al drie ernstige kandidaat-overnemers afgekaakt omdat de stad haar verplichtingen niet nakomt. Want geef ons die 1,2 miljoen euro en de club heeft geen exploitatieverlies. Voor een overnemer is dat cruciaal

bron: Gazet Van Antwerpen

[airco]

Van Jole is ervan overtuigd: de verklaringen van Bungeneers zijn hem ingefluisterd. "Je hoeft het niet ver te zoeken", klinkt het.
Wie is de Fractieleider van de VLD en dus van Bungeneers? Ludo Van Campenhout. Wie zit er in het bestuur van Antwerp? diezelfde Ludo Van Campenhout.
Die man moet dus mee oordelen over de grootste concurrent van zijn club. Pure belangenvermenging, maar niemand die daar tegen optreedt. En waarom? Ik zeg niet dat iedereen binnen het stadsbestuur supporter van Antwerp is, maar er zijn er blijkbaar veel die in stilte denken dat dit een handige manier is om naar 1 antwerpse club te gaan.
Van Campenhout heeft al meermaals publiekelijk gezegd dat wat hem betreft het Olympisch stadion afgebroken moet worden zodat ze de gronden kunnen verkopen. Hij is zelfs naar zijn partijgenoot Rik Daems gegaan met de vraag om de lotto-gelden bestemd voor het stadion, niet uit te keren. Er is dus een precedent
Daarenboven vind ik het schrijnend dat communicatie in zo een belangrijke materie via de media moet gebeuren, waarbij ik nogmaals vaststel dat de schepen verklaringen die hij onlangs elders deed nu tegenspreekt. Ach ... het zegt iets over de algemene houding van de stad. Een voorbeeld: naast onze kantoren zit vzw topsport. Mensen met wie we uitstekend opschieten. Ongeloofelijk maar waar: die hebben nu van hun bestuurssecretaris de boodschap gekregen dat ze niet meer met ons mogen spreken. Dit zijn puur stalinistische praktijken.

Bron: Gazet van Antwerpen

[Oneliner]

Dat kan allemaal goed zijn wat die man verteld, maar dat verklaard nog steeds niet hoe GBA in godsnaam aan een passieve schuld geraakt van 13.000.000 €, dat na 4 jaar.
Verder is GBA ook een ploeg dat met verlies draait, en elk seizoen 2 miljoen € verlies MAG maken van ajax (denk ik, verbeter me indien niet zo hé airco), enkel dit jaar mag GBA "maar" 1 miljoen € schuld maken... Kpaka of Quansah (is die al terug?) verkopen lijkt me geen oplossing, want de prestaties zullen er dan niet beter op worden.

En sinds wanneer is het stadsbestuur rood wit gekleurd....

[Oneliner]

En Bob Van Jole zat in de Commissie die Imagbudu, in beroep op zen 2 dagen, 4 dagen schorsing heeft gegeven...

Er zullen zowel rooie als mauve int stadsbestuur zitten. Ik zou zelf eerder zeggen dat et stad paars is, maar zoiets zeg ik niet...

[airco]

Ik hoop dat hiermee enkele mensen hun oogkleppen afvallen en dat er een beetje duidelijkheid geschept is rond de diverse uitspraken.

Het is natuurlijk heel simpel om een externe audit te laten maken die enkel schepen Bungeneers te horen krijgt, en daaruit concludeert dat

Het bureau komt de conclusie dat er over een ontbinding van de NV Germinal Beerschot moet worden gepraat. Het netto actief is gelijk aan 760.445 euro, dat is minder dan één kwart van het kapitaal. Dan is art. 633 van het Wetboek van vennootschappen van toepassing en moeten ofwel de aandeelhouders (72% Ajax, 28% de ex-bestuurders Jos en Albert Verhaegen en René Snelders) het zware tekort bijpassen, ofwel gaat de club overkop. De totale schulden van GBA bedragen volgens het rapport 13.105.270 euro. Net als in 2001 zou in 2002 een verlies geleden zijn van ruim drie miljoen euro. Ajax beloofde alvast zijn verplichtingen tot juni 2003 na te komen. Daarom haalt GBA dit seizoen nog zeker zijn licentie.

Als je een onderzoek onvolledig voert kan je natuurlijk besluiten wat je wil ...

Verder lijkt me het stukje over Ludo Van Campenhout ook wel de nagel op de kop.
Moeten supporters van GBA dan aanvaarden dat een bestuurslid van RAFC gaat oordelen over hun voorstel tot schuldherschikking ...

[airco]

Originally posted by Oneliner
Dat kan allemaal goed zijn wat die man verteld, maar dat verklaard nog steeds niet hoe GBA in godsnaam aan een passieve schuld geraakt van 13.000.000 €, dat na 4 jaar.
Verder is GBA ook een ploeg dat met verlies draait, en elk seizoen 2 miljoen € verlies MAG maken van ajax (denk ik, verbeter me indien niet zo hé airco), enkel dit jaar mag GBA "maar" 1 miljoen € schuld maken... Kpaka of Quansah (is die al terug?) verkopen lijkt me geen oplossing, want de prestaties zullen er dan niet beter op worden.

En sinds wanneer is het stadsbestuur rood wit gekleurd....

Van die 13.000.000 (als dit de correcte cijfers zouden zijn) is een hele hoop ten laste van het stadsbestuur. Alles wat het Olympisch stadion betreft.

Bovendien klopt het dat er de eerste jaren fouten zijn gemaakt. Dure contracten voor matige spelers, waardoor er een schuld is ontstaan. Bovendien lijkt het me logisch dat er de eerste jaren heel wat extra kosten zijn verbonden aan de oprichtingen van een nieuwe firma/club die eenmalige investeringskosten zijn.

Omdat de stad haar verantwoordelijkheid niet opneemt, en de schuld die haar toebehoort (namelijk alle kosten betreffende het Olympisch Stadion) blijft de financiële druk op GBA enorm hoog. Hierdoor groeit ieder jaar de schuld van GBA omdat het niet in staat om alle intresten op deze gigantische lening (die eigenlijk een lening van de stad is) af te betalen. Hierdoor blijft GBA jaar op jaar een exploitatietekort hebben, blijven de schulden groeien, en is een overname zo goed als onmogelijk.

airco

[Benklak]

Originally posted by Oneliner
En Bob Van Jole zat in de Commissie die Imagbudu, in beroep op zen 2 dagen, 4 dagen schorsing heeft gegeven...

Er zullen zowel rooie als mauve int stadsbestuur zitten. Ik zou zelf eerder zeggen dat et stad paars is, maar zoiets zeg ik niet...

Corectie, Van Jole was voorzitter van de commissie die het beroep van Imagbudu behandelde! Als dat niet van belangenvermening gesproken is airco!! Dat hij dus maar eerst eens naar zichzelf kijkt voor insinuaties te maken!!!!

Trouwens wat Van Jole INSINUEERT betreft de belangenvermenging bungeneers-Van campenhout- bestuur rafc is pure laster en enkel gebaseerd op vermoedens...

Hij mag het stadsbestuur wel vanalles verwijten omtrent niet nakomen van afspraken ed...feit is gba heeft nooit de huur betaald! Nu moet gij mij is gaan zeggen hoe ge van uwen huisbaas gaat eisen dat hij de chauffage repareert als ge zelf nooit de huur betaald...

Eerst in eigen boezem kijken! Er zijn miljoenen euro's in gba gestoken door privé en door stad en het resultaat is een schuldenberg van hier tot in Tokyo... ...kijk dan eerst is in eigen boezem...
Wat dat buurtschadefonds betreft: als uwen collega geen belasting betaald, wil dat dan zeggen dat gij ook geen belasting moet betalen?

Als gba als nv geen onroerende voorheffing moeten betalen wordt gba dan al niet bevoordeelt tov van alle andere nv's? Is dat dan geen investering van de stad?

Greetzzz

[airco]

geef eens bron ivm met dat imagbudu geval ...

Bovendien doet het er niet toe welk bedrag GBA moet betalen aan de stad voor de huur van het Olympisch Stadion
Volgens de huurwetgeving (belgisch recht) is de verhuurder gebonden aan alle kosten aan zijn eigendom. Sorry maar ik ben beschaamd dat ik in een stadseigendom nog geen eens deftig naar de wc kan gaan (afgezien van de noodoplossingen die GBA heeft aangebracht)

Trouwens wat Van Jole INSINUEERT betreft de belangenvermenging bungeneers-Van campenhout- bestuur rafc is pure laster en enkel gebaseerd op vermoedens...

komaan ... Sorry, maar elke mens die een beetje bij verstand heeft begrijpt best dat dit gebeurd. Als morgen Max Mosley en Bernie Ecclestone in het bestuur zetelen van Ferrari zullen zij ook anders oordelen binnen de FIA over zaken over bv McLaren en Williams

Wat dat buurtschadefonds betreft: als uwen collega geen belasting betaald, wil dat dan zeggen dat gij ook geen belasting moet betalen?

er is een spreekwoord dat zegt ==> De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet
analoog ==> Stadsbestuur verwijt GBA dat bijdrage in buurtschadefonds niet betaald is. Dat het stadsbestuur eerst zorgt dat het zelf onfeilbaar is vooraleer anderen op de vingers te tikken.

Als gba als nv geen onroerende voorheffing moeten betalen wordt gba dan al niet bevoordeelt tov van alle andere nv's? Is dat dan geen investering van de stad?

Als het contract destijds zo afgesloten is dan hoeft men daar nu niet over te zagen. Nu gaat men zeggen dat men al uitzonderlijk genereus is geweest door het niet innen van onroerende voorheffing terwijl dit al jaren geleden in een contract opgenomen was ...

schuldenberg van hier tot in Tokio
==>
1. Het is niet de rol van de stad om te oordelen over de financiële situatie van de club.
2. Hetgeen nu gebeurt is een club die momenteel een slechte financiële periode kent nog dieper de put in duwen door niet nakomen van eerder gemaakte beloftes of contractuele verplichtingen in het huurcontract.
- sanitair
- extra investeringen ten gevolge van de voetbalwet
- ...

[Benklak]

Airco, denkt ge nu echt dat als het stad het toilet en de parking had betaald enkele jaren geleden er nu geen schuldenberg zou zijn van 13.000.000 euro's...komaan gast, da meent ge toch ni...

Originally posted by airco

1. Het is niet de rol van de stad om te oordelen over de financiële situatie van de club.
2. Hetgeen nu gebeurt is een club die momenteel een slechte financiële periode kent nog dieper de put in duwen door niet nakomen van eerder gemaakte beloftes of contractuele verplichtingen in het huurcontract.

1. Als een bedrijf aan jou komt vragen om te investeren in hun bedrijf (Van Jole vroeg 250milj. frank hé), zou je dan ook niet de financiële situatie eens bekijken van dat bedrijf...een externe audit dus...

2. Sinds wanneer is het de taak van het stad om nv's in slechte papieren meer te helpen dan beloofd? Moet elke nv in een financiele slechte situatie door het stad uit het slop gehaald worden? Om redenen die ze enkel aan zichzelf te danken hebben! Enkel de parking moet nog in orde gebracht worden en dat wordt dan ook in orde gebracht volgens Bungeneers!

Greetzzz

[airco]

Maar wij hebben dat nooit gevraagd. Het zit zo ... de Stad moet ons nog altijd circa 1,2 miljoen euro betalen. Alleen stelden wij vast dat dit bedrag alweer niet voorzien was op de begroting voor 2003. Dus hebben wij voorgesteld - noem het een los idee - om voor die som een deel van de lening over te nemen. Wij dachten zo tegemoet te komen aan de precaire financiële situatie van de stad. Nu wordt dit gebaar van goodwill ons verweten.

dat is hetgeen GBA aan de stad Antwerpen heeft voorgesteld ... niets meer, niks minder

[Scapa]

Man man, wa zijn Antwerpenaars toch koppig
Moesten ze dit niet zijn hadden ze al lang geweten dat er in België maar een club het woord "Royal" in z'n naam en de paars-witte kleuren waardig is: RSCA forever